Справа № 355/930/25
Провадження № 1-кс/355/242/25
про арешт майна
20 травня 2025 року слідчий суддя Баришіського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київської області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111080000227 від 14 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
19 травня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111080000227 від 14 травня 2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 14.05.2025 в період часу з 14 год. 15 хв. по 14 год. 32 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановлений спосіб вчинила таємне викрадення грошових коштів філії Поділя СТОВ "Деренківець" з рахунку НОМЕР_1 , чим спричинила майнової шкоди в загальній сумі 400 000 грн.
Під час допиту представника потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 14.05.2025 в період часу з 14 год. 15 хв. по 14 год. 32 хв. з банківського рахунку НОМЕР_1 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» належного філії Поділля СТОВ «Деренківець» почалися списання грошових коштів, загалом відбулось 4 транзакції: 14 год. 15 хв. на рахунок НОМЕР_2 належний ТОВ «НОВА ПЕЙ», на ФОП « ОСОБА_6 ; 14 год. 20 хв. на рахунок НОМЕР_3 належний ТОВ «НОВА ПЕЙ», на ФОП « ОСОБА_7 ; 14 год 22 хв. на рахунок НОМЕР_2 належний ТОВ «НОВА ПЕЙ», на ФОП « ОСОБА_6 ; 14 год. 32 хв. на рахунок НОМЕР_4 належний АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», на ФОП " ОСОБА_8 .
14.05.2025 слідчим СВ ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області проведено огляд місця події за адресою: Київська область, Броварський, с. Поділля, вул. Покровська, буд. № 56 під час якого було вилучено системний блок «GAMEMAX» AL292222, який поміщено до сейфпакету за № INZ 4067684.
14.05.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовими дока вилучених під час проведення огляду речей.
За даних обставин у виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке було вилучено за адресою: Київська область, Броварський, с. Поділля, вул. Покровська, буд. № 56, а саме системний блок «GAMEMAX» AL292222, який поміщено до сейфпакету за № INZ 4067684.
Таким чином, вищевказане майно є доказами кримінального правопорушення та його арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та прийняття законного рішення на виконання завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.
Вказані відомості внесені до ЄРДР під номером № 12025111080000227 від 14 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_9 та визначено старшим слідчим старшим слідчим слідчої групи ОСОБА_3
14.05.2025 року призначено групу прокурорів, а саме керівника Баришівського окружної прокуратури Київської області - ОСОБА_10 та прокурорів Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Старшим прокурором групи прокурорів визначити прокурора Баришівського окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
Прокурор Баришівського окружної прокуратури Київської області та слідча СВ ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, ОСОБА_3 надала суду клопотання про розгляд справи в її відсутність, наполягала на задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.
Стаття 170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.
При цьому, згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 171 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом.
Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
Також положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.
До того ж, за змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.
Отже, з аналізу зазначених норм КПК України, при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя має встановити:
1)існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна;
2)таке майно, відноситься до виду майна, на яке можна накладати арешт та перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати арешт;
3)таке майно відповідає ознакам речовим доказом;
4)за допомогою арешту можливо досягнути завдань, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням;
5)наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження
З урахуванням вказаного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя, встановлюючи наявність зазначених вище обставин, приходить до таких висновків.
Як зазначалося вище, арешт з метою збереження речового доказу може накладатися на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи.
Обмежень чи заборон щодо накладення на таке майно арешту слідчим суддею не встановлено. З огляду зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідне майно може бути арештоване з метою, вказаною у клопотанні.
Як зазначалося вище, арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.
Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З досліджених матеріалів долучених до клопотання, наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено за адресою: Київська область, Броварський, с. Поділля, вул. Покровська, буд. № 56, а саме системний блок «GAMEMAX» AL292222, який поміщено до сейфпакету за № INZ 4067684, є доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а його арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та прийняття законного рішення у відповідності до положень ст. 2 КПК України, та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.
Відповідно до статті 174 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.131,132,170,171 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київської області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111080000227 від 14 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на речі вилучені під час огляду за адресою: Київська область, Броварський район, с. Поділля, вул. Покровська, буд. № 56, а саме системний блок «GAMEMAX» AL292222, який поміщено до сейф пакету № INZ 4067684, що належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Деренківець» з забороною їх користування, розпорядження та відчуження до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Дозволити слідчому, прокурору використовувати дане майно під час
проведення слідчих дій та в ході проведення експертиз.
Розглянути дане клопотання без виклику осіб, у володінні якої
знаходяться вилучене майно.
Контроль за виконанням покласти на Баришівський відділу Броварської окружної прокуратури Київської області.
Копію ухвали надіслати прокурору та іншим зацікавленим особам.
Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1