Ухвала від 26.05.2025 по справі 389/1761/25

26.05.2025

ЄУН 389/1761/25

Провадження 1-кс/389/394/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка заявуслідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у якій останній просить: витребувати предмет суду заяву №625 з прокуратури; зобов'язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви №625 (провадження №1-кс/389/390/25, ЄУН 389/1761/25).

Самовідвід вмотивовано тим, що по тексту скарги ОСОБА_4 вбачається, що своєю заявою, вихідний №625, дата відправки 02.05.2025, останній повідомив прокуратуру про вчинення кримінального правопорушення, у тому числі суддею Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Викладене є перешкодою для розгляду ним даної скарги, тож, з метою недопущення сумнівів заявника у неупередженості, безсторонності та об'єктивності слідчого судді, подано дану заяву про самовідвід.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Згідно ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали скарги №1-кс/389/390/25, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ'єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об'єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню внаслідок наявності обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у якій останній просить: витребувати предмет суду заяву №625 з прокуратури; зобов'язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви №625 (провадження №1-кс/389/390/25, ЄУН 389/1761/25), - задовольнити.

Вказане провадження передати до відділу документального забезпечення та контролю, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Попередній документ
127597418
Наступний документ
127597420
Інформація про рішення:
№ рішення: 127597419
№ справи: 389/1761/25
Дата рішення: 26.05.2025
Дата публікації: 27.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (07.10.2025)
Результат розгляду: залишено без змін
Дата надходження: 05.09.2025
Предмет позову: -
Розклад засідань:
26.05.2025 09:30 Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області
09.06.2025 11:00 Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області
23.06.2025 13:00 Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області
01.07.2025 13:45 Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області
07.07.2025 11:15 Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області
14.07.2025 11:30 Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області
14.08.2025 14:00 Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області
22.08.2025 09:00 Кропивницький апеляційний суд
08.09.2025 09:30 Олександрівський районний суд Кіровоградської області
15.09.2025 14:00 Олександрівський районний суд Кіровоградської області
16.09.2025 11:00 Олександрівський районний суд Кіровоградської області
24.09.2025 11:00 Олександрівський районний суд Кіровоградської області
07.10.2025 12:45 Кропивницький апеляційний суд