Єдиний унікальний номер справи 183/4765/25
Провадження № 2-з/183/48/25
20 травня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
У травні 2025 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернулася суду із позовом до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В. В., у якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6862 від 06 грудня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2025 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. та 20 травня 2025 року указану справу передано головуючому судді.
ОСОБА_1 одночасно із поданням вищевказаної позовної заяви, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що наразі вона звернулася до суду із вищезазначеним позовом, предметом спору за яким є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В. В. від 06 грудня 2019 року за № 6862 - таким, що не підлягає виконанню. Наразі зазначений виконавчий документ перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. (ВП № 61070984), проводяться виконавчі дії, зокрема було звернуто стягнення на її заробітну плату та інші доходи боржника.
У зв'язку з чим, заявник просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 61070984, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, на підставі виконавчого напису № 6862 від 06 грудня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В., щодо стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 13 900,80 грн., до набрання законної сили рішенням суду у справі.
Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Частинами 1, 2, 3 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У поданій позовній заяві, ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6862 від 06 грудня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В., про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 13 900,80 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. від 25 січня 2020 року було відкрито виконавче провадження № 61070984 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 6862 від 06 грудня 2019 року.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. від 25 січня 2020 року було визначено розмір мінімальних витрат за виконавчим провадженням.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. від 25 січня 2020 року було постановлено про стягнення з боржника основої суми винагороди.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. від 03 лютого 2020 року, в межах виконавчого провадження № 61070984, звернуто стягнення на доходи боржника.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. від 06 березня 2024 року, в межах виконавчого провадження № 61070984, накладено арешт на кошти боржника.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів ОСОБА_1 , а тому заяву про забезпечення позову належить задовольнити.
Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити виконання виконавчого напису, вчиненого 06 грудня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 6862, про стягнення боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код ЄДРПОУ 39508708) - до ухвалення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Копію ухвали суду направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.
Ухвала суду складена і підписана 20 травня 2025 року.
Суддя Г.Є. Майна