Справа №212/5723/25
1-кп/212/644/25
26 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування судового процесу технічними засобами, кримінальне провадження № 12025046730000160 від 16 квітня 2025 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірово Долинівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєтстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_4 , потерпілий - ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений - ОСОБА_3
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 17 березня 2025 року приблизно о 22:00 годині, перебуваючи в коридорі біля квартири АДРЕСА_2 , зустрів свого знайомого сусіда ОСОБА_5 з яким у нього зав'язалася бесіда.
В ході спілкування, ОСОБА_3 , перебуваючи за тією ж адресою побачив, що у руках потерпілого ОСОБА_5 знаходиться мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12 С», 3/64 GB синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який поміщений в чохол-книжку марки «Gelius Shell case» чорного кольору та картою пам'яті марки «Kingston» microSD+ Sd 32 Gb UHS-1 Canvas Select Al (R100/wl0) , та в цей час у нього виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним майном.
Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально - протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів під вигаданим приводом тимчасового користування, ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_7 належний йому вищезазначений мобільний телефон, запевнивши у поверненні вказаного майна, при цьому не маючи дійсного наміру його повертати.
Потерпілий ОСОБА_8 виходячи з довіри до ОСОБА_3 , передав останньому належний йому мобільний телефону, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1184 від 15.05.2025 становить 5463,33 грн.
Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій кримінально- протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон, пішов у невідомому напрямку, тим самим зловживаючи довірою з боку потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши чуже майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на суму 5463,33 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 прокурором роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 добровільно, надав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Суд, відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, інвалідом не являється, офіційно не працює, на утриманні малолітній або неповнолітніх дітей не має.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов'язків передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, відповідно до ст.50 КК України.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов не заявлений, судові витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376, 381-382 КПК України суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на один рік.
У відповідності до ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;
Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
Речові докази: DVD-R диск білого кольору з написом “відео 19.03.2025» ємністю 4,7 Gb - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1