Справа № 201/960/25
Провадження № 3/201/683/2025
15 травня 2025 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, -
Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 30 червня 2024 року о 19 годині 15 хвилин, керуючи мотоциклом «Triumph Daytona», д/н НОМЕР_1 , під час руху на перехресті вул. Набережна Перемоги з пров. Добровольців в м. Дніпрі своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об'їзду, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «BMW», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка, рухаючись назустріч прямо, повертала ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав сам правопорушник.
ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, керуючи мотоциклом «Triumph Daytona», 30 червня 2024 року приблизно о 19 годині, рухався по вул. Набережна Перемоги у напрямку Південного мосту та, наблизившись до перехрестя з пров. Добровольців в м. Дніпрі, мав намір перетнути його прямо. При цьому світлофори не працювали, у зв'язку з чим пішоходи могли в будь-який момент почати перетинати проїзну частину, що насторожило його, а тому він знизив швидкість приблизно до 50 км/год. Таким чином він продовжував рухатись аж до самого початку перехрещення доріг, як несподівано водій зустрічного автомобіля «BMW» почав повертати ліворуч та виїхав на смугу його руху, хоча він мав перевагу. Такі дії з боку водія ОСОБА_2 відбулись в безпосередній близькості від нього, зокрема тоді, коли він вже виїхав на перехрещення проїзних частин. Отже, з моменту виїзду автомобіля «BMW» за напрямком його руху і до моменту зіткнення минуло менше ніж 2 секунди. При цьому він намагався екстрено загальмувати та вивернути ліворуч, однак маневр, який наражав його на небезпеку, відбувся дуже несподівано та на незначній відстані. Така ситуація призвела до його падіння з мотоциклу на лівий бік, після чого мотоцикл продовжив некерований руху в стані ковзання та зіткнувся на смузі його руху з правою передньою частиною автомобіля «BMW».
Водій ОСОБА_2 під час розгляду справи суд пояснила, що вона 30 червня 2024 року приблизно о 19 годині, керуючи автомобілем «BMW», рухалась зі швидкістю 50 км/год по вул. Набережна Перемоги у напрямку вул. Космічна та мала намір повернути ліворуч на перехресті з пров. Добровольців в м. Дніпрі. Таким чином, зупинившись на перехресті, вона побачила у зустрічному напрямку мотоцикл, який знаходився на далекій відстані, при цьому швидкість останнього була дуже значна, приблизно 100-120 км/год. Водночас проїзну частину за напрямком руху водія мотоцикла почали перетинати пішоходу, у зв'язку з чим, оцінивши дорожню ситуацію, вона зрозуміла, що зможе безпечно повернути ліворуч. Розпочавши поворот ліворуч, вона трохи пригальмувала, оскільки за її напрямком руху теж з'явились пішоходи, після чого вона несподівано відчула удар у праву передню частину, керованого нею автомобіля, в результаті чого у ньому спрацювали подушки безпеки. Перебуваючи в шоковому стані, вона відразу не зупинилась, а проїхала трохи далі за пішохідний перехід по пров. Добровольців. Вийшовши на дорогу, вона побачила водія мотоцикла, який лежав на землі, у зв'язку з чим вона викликала поліцію та розпочалось складання цих матеріалів. На її думку, її не наражала на небезпеку велика швидкість мотоцикла, оскільки за напрямком руху того водія почали перетинати проїзну частину пішоходи, а тому вона мала можливість безпечно маневрувати.
Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він 30 червня 2024 року приблизно о 19 годині, керуючи власним мотоциклом, рухався в одному напрямку позаду водія ОСОБА_3 . Відстань між ними складала приблизно 5-10 м, яка постійно змінювалась на різних ділянках дороги. Таки чином вони доїхали до перехрестя вул. Набережна Перемоги з пров. Добровольців в м. Дніпрі, де знизили швидкість, оскільки не працював світлофор. Водночас в момент безпосереднього виїзду водія ОСОБА_3 на перехрещення доріг зустрічний автомобіль «BMW» почав несподівано повертати ліворуч, перетнувши смугу руху ОСОБА_3 , який, на його думку, знаходився настільки близько, що неможливо було зупинитись, хоча останній і намагався екстрено загальмувати, після чого впав з мотоциклу, який продовжив рух в стані ковзання, зіткнувшись з передньою правою частиною автомобіля «BMW». На його переконання, з моменту початку повороту ліворуч зустрічного автомобіля «BMW» до моменту зіткнення з мотоциклом «Triumph Daytona» минуло приблизно 1-2 секунди. При цьому під час оформлення матеріалів за фактом цього ДТП за його участі проводився слідчий експеримент, в ході якого здійснювались відповідні заміри з метою встановлення моменту виникнення небезпеки, однак складання даного протоколу не закінчилося у день його проведення, що відбулося значно пізніше, приблизно через 1-1,5 місяці потому, коли до нього додому приїхав слідчий, який попрохав його розписатися у протоколі. Швидко оглянувши даний протокол, він підписав його, повністю довіряючи слідчому щодо достовірності проведених вимірювань. Лише згодом він дізнався, що слідчим у відповідному протоколі був вказаний різний час з моменту повороту ліворуч водія автомобіля «BMW» до моменту зіткнення, у тому числі 3,02 секунди, однак він точно пам'ятає, що не давав таких показів, у тому числі щодо відстані у 16,50 м, яку подолав мотоцикл «Triumph Daytona» після падіння з нього водія ОСОБА_3 . Він лише дуже орієнтовно показував місце, де впав водій ОСОБА_3 і воно навряд чи знаходилося на відстані 16,50 м від місця зіткнення. Також він не давав покази про те, що водій мотоцикла «Triumph Daytona» подолав 10 м у загальмованому стані до моменту падіння з мотоциклу. На його думку, правдивість його показів підтверджується оглянутими під час судового розгляду відеозаписами слідчого експерименту, у якому він брав участь, показуючи час, який пройшов з моменту виникнення небезпеки.
Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про те, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.
Так, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обов'язок у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху перешкодою для руху є нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Небезпекою для руху є - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.
Саме порушення ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання поліцейським вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вказаний водій при виникненні небезпеки для руху не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем, водій якого повертав ліворуч на нерегульованому перехресті.
Водночас, враховуючи, що в даному випадку до юридичної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталась дорожньо-транспортна пригода, так як один водій - ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України, а інший водія - ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час, коли відбулась ця пригода, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок зіткнення, що зафіксовано відповідним протоколом огляду місця ДТП зі схемою та фотографіями до нього, а також безпосередньо дослідивши пояснення водіїв-учасників події, доходить висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки наслідки цієї пригоди першочергово настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_2 , яка, повертаючи ліворуч на нерегульованому перехресті, не надала дороги та створила непередбачувану небезпеку зустрічному прямо мотоциклу «Triumph Daytona», під керуванням водія ОСОБА_1 , який застосував екстрене гальмування, після чого впав з керованого мотоциклу, що продовжив некерований рух в стані ковзання, зіткнувшись заднім колесом з правою передньою частиною автомобіля «BMW», зокрема правим переднім крилом та дверима.
Відповідна локалізація механічних пошкоджень на транспортних засобах доводить той факт, що водій автомобіля «BMW» - ОСОБА_2 тільки но почала свій поворот ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху в безпосередній близькості від водія ОСОБА_1 , який не мав об'єктивної можливості та часу для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, у зв'язку з чим останній діяв лише вимушено, уникаючи більш значних наслідків, у зв'язку з чим впав з керованого ним мотоцикла, який продовжив некерований рух у стані ковзання, про що свідчить відповідна слідова інформація перед місцем зіткнення у вигляді подряпини на проїзній частині, довжиною 8 м. Тобто траєкторії руху вказаних водіїв перетнулись між собою на нерегульованому перехресті, де водій ОСОБА_1 мав перевагу у русі, однак водій ОСОБА_2 все одно почала повертати ліворуч, чим перетнула напрямок руху зустрічного водія, що первинно призвело до наслідків, які настали.
При цьому слід враховувати, що в даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах, коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені їй у провину складеним стосовно неї повідомленням про підозру та обвинувальним актом за ч. 2 ст. 286 КК України, зокрема п. 16.13 Правил дорожнього руху України.
За даних обставин та виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про те, що порушення правил дорожнього руху, інкриміновані водієві ОСОБА_1 не стали причиною даного ДТП, напроти, спричинення пошкоджень транспортним засобам відбулось з інших причин, настання яких не залежало від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в діях якого відсутній причинний зв'язок з наслідками, що настали.
Роблячи відповідний висновок, суд діє відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, у якій зазначено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.
З огляду на вищевказане, водієм автомобіля «BMW» ОСОБА_2 при виборі швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на ділянці, яка є нерегульованим перехрестям. Отже в даній дорожній ситуації ОСОБА_2 не мала перевагу, а тому саме її дії першочергово знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали, оскільки остання, виїжджаючи на дорогу, оглядовість якої їй не обмежувалась, повинна була не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це могло примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, а тому характер, черговість та ступінь саме її участі (внеску) первинно призвели до спричинення протиправного наслідку.
При цьому висловлювання з боку водія ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 рухався на великій швидкості, приблизно 100-120 км/год, що, на думку цієї сторони, могло призвести до наслідків, які настали, слід вважати не доведеними, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження та обґрунтування під час дослідження матеріалів адміністративної справи, а тому такі показання суд вважає неприйнятними, виходячи з вимог допустимості та належності доказів по справі. Суд критично відноситься до вказаних аргументів цієї сторони ще й з огляду на те, що термін «велика швидкість» в даному випадку вважається оціночним судженням та може неправильно трактуватись цією стороною або трактуватись у вигідну для неї сторону. Вказані обставини мають суб'єктивний характер, оскільки швидкість транспортного засобу сприймається кожною особою індивідуально, а тому ці відомості не підлягають спростуванню або доведенню їх правдивості, тобто не можуть бути визнані достовірними.
Висновки експертиз, долучені до матеріалів справи, суд визнає неприйнятними через їхню взаємну суперечливість, а також через те, що вони ґрунтуються на доказах, які не були підтверджені в ході розгляду даної справи. Зокрема під час судового розгляду не були встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди тотожні до вихідних даних, наданих експертам. Таким чином експерти, переважно, досліджували лише непідтверджену інтерпретацію подій, викладену учасниками провадження, яка не дозволяє об'єктивно перевірити механізм цієї пригоди. Це, відповідно, ставить під сумнів об'єктивність проведених досліджень, і тому висновки таких експертиз не можуть бути покладені в основу вирішення справи по суті.
Окрім того, жодна з експертиз у справі не містила системного аналізу варіантів розвитку дорожньо-транспортної ситуації, повідомленої обома водіями-учасниками пригоди. Внаслідок цього технічній перевірці була піддана лише позиція одного з них, тоді як позиція іншого залишилася поза увагою, що свідчить про однобічність проведених досліджень.
Суд також не може погодитися з висновками експертизи, проведеної на підставі вихідних даних, отриманих під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 , оскільки під час допиту у судовому засіданні останній не підтвердив достовірність відповідних фактичних даних. Так, свідок зазначив, що не підписував протокол слідчого експерименту на місці його проведення, а зробив це значно пізніше, приблизно через 1-1,5 місяці потому, коли до нього додому приїхав слідчий, який запропонував йому розписатися у протоколі, із яким він був вимушений швидко ознайомитись, довіряючи слідчому щодо повноти та достовірності проведених вимірювань. Згодом, під час розгляду справи, його стало відомо, що в протоколі було зазначено дані, які він не надавав - зокрема, час у 3,02 секунди з моменту виникнення небезпеки, а також відстань у 16,50 м, яку нібито подолав мотоцикл «Triumph Daytona» після падіння водія ОСОБА_3 . Свідок зазначив, що лише орієнтовно вказував місце падіння водія, і воно, на його переконання, не могло бути розташоване на такій відстані від місця зіткнення. Також він не давав покази про те, що водій мотоцикла подолав 10 м у загальмованому стані до моменту падіння з нього.
Таким чином, відмінності між фактичними даними, наданими свідком ОСОБА_4 у суді, та тими, що були надані на експертизу стороною обвинувачення, могли суттєво вплинути на зроблені експертом висновки. З огляду на це, суд не приймає до уваги результати відповідної експертизи, яка була проведена за непідтвердженими фактичними даними.
Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності:
Суддя: В.М. Гончаренко