Справа № 175/8083/23
Провадження № 3/175/3573/23
Іменем України
"26" травня 2025 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з БПП в м.Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 130 КУпАП -
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - серії ААД №735162 та серії ААД №203758.
Відповідно до протоколу серії ААД №203758 від 23 вересня 2023 року, 23.09.2023 року о 18-40 год., по вул. Михайла Силаєва, біля буд. 2 в місті Краматорськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Hangoo» н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння. Пройти огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ААД №735162 від 10 січня 2024 року, 10.01.2024 року о 22-50 год., на перехресті бульв. Краматорський та вул. Л.Бикова в місті Краматорськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Frontera» н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року N 814, у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене вище, справи №175/8083/23 (провадження №3/175/3573/23) за ч.1 ст.130 КУпАП та №175/1642/24 (провадження №3/175/821/24), за ч.2 ст.130 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності необхідно об'єднати в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Захисник - адвокат Васильченко Г.І. надала клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під швом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд зводиться в закладах охорони здоров'я.
З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного в разі наявності у нього ознак такого сп'яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.
Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п 5. Постанови, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.
Приписами п. 6. Постанови передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Зазначені порушення, саме вказують на порушення процедури, що визначає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В порушення вимог Постанови, у матеріалах справ відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, що є підставою для ухвалення рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи..
Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, зокрема відеозапису, не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Перелічені обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не визнає факт керування автомобілем в стані сп'яніння, відсутності доказів, що підтверджують цю обставину "поза розумним сумнівом", вказують на наявність сумнівів щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП України.
Перевіривши докази у справі, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП України, не підтверджена наданими доказами безсумнівно, відтак провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Керуючись ч.1, 2 ст.130, ч.1 ст.247,283 КУпАП України, суд,
Справи про адміністративне правопорушення №175/8083/23 (провадження №3/175/3573/23) за ч.1 ст.130 КУпАП та №175/1642/24 (провадження №3/175/821/24), за ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження та присвоїти №175/8083/23 (провадження №3/175/3573/23).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. М. Білоусова