Справа № 932/3654/25
Провадження № 1-кс/932/2114/25
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua
телефон приймальні судді -099 520 65 95
23 травня 2025 року м. Дніпро
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , поданого у кримінальному провадженні № 42025052210000862 від 13.03.2025, про арешт майна -
До Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого про арешт вилученого майна.
У клопотанні старший слідчий прохав із метою збереження речових доказів накласти арешт на оригінал довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ 578829 від 23.05.2024; ехоркардіографію 86 електрокардіографія 85, висновок на ім?я ОСОБА_5 ,заключення ЛКК 15, консультаційний висновок спеціаліста на ім?я ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Samsung моделі SM-225F/DSN у корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Samsung моделі SM-A207F/DS у корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра, 21.05.2025 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено:зазначені вище речі та документи.
Вказані предмети та речі 21.05.2025 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та використовується як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнані речові докази містить сліди злочину, тобто, утримують відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.
Прокурор та старший слідчий у судове засідання не з'явилися. Старший слідчий подав клопотання про розгляд за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власники майна у судове засідання не з'явилися.
Згідно із ст.172 КПК України неявка власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідча суддя, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчими ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені 42025052210000862 від 13.03.2025 за ознаками ч. 4 ст. 409 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець колишній водій 1 автомобільного відділення 1 автомобільного взводу підвозу боєприпасів батальйону логістики військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ухилення від подальшого проходження військової служби, надав командуванню військової частини підроблені документи, які дають підстави для звільнення з військової служби відповідно до пункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» за сімейними обставинами.
23.06.2024 ОСОБА_6 перебуваючи у м. Краматорську, Краматорської територіальної громади, Краматорського району Донецької області, подав рапорт безпосередньому командиру про звільнення з військової служби відповідно до пункту «г» пунтку 2 частини 4 статті 26 Закону України « Про військовий обов'язок і військову службу» через сімейні обставини пов'язані з необхідністю здійснювати постійний догляд за хворою дружиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом ІІ групи.
До рапорту ОСОБА_6 додав, як підставу для звільнення, нотаріально засвідчену копію довідки до акта огляду медико - соціально експертної комісії від 23.05.2024 Серії 12 ААВ №578829, виданої МСЕК №1 Кропивницькою обласною МСЕК за підписом голови МСЕК ОСОБА_7 , де вказано, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має ІІ групу інвалідності.
Відповідно до листа - відповіді на запит №216 від 07.03.2025 за підписом Голови ліквідаційної комісії КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» 23.05.2024 довідка Серії 12 ААВ №578829 про встановлення ОСОБА_5 ІІ групи інвалідності не видавалась. (а.с.3, 13, 20).
19 травня 2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Дніпра надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23-25).
21 травня 2025 року на виконання ухвали слідчого судді проведено обшук за вказаною вище адресою, під час якого вилучені оригінал довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ 578829 від 23.05.2024; ехоркардіографія 86 електрокардіографія 85, висновок на ім?я ОСОБА_5 , заключення ЛКК 15, консультаційний висновок спеціаліста на ім?я ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Samsung моделі SM-225F/DSN у корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Samsung моделі SM-A207F/DS у корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_3 (а.с.26-31).
Постановою старшого слідчого 21.05.2025 вилучені під час проведення обшуку речі визнані речовими доказами (а.с.33-34).
Клопотання до суду слідчим було направлено із дотриманням процесуального строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям кримінального правопорушення, а отже згідно ч .2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст.170 КПК України підлягає арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, той факт, що відшукані під час обшуку речі та документи, містять на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 167,170-174 КПК України, слідча суддя -
постановила:
Клопотання старшого слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на речі, вилучені під час проведення обшуку 21.05.2025 домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 речі та документи, а саме:
оригінал довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ 578829 від 23.05.2024; ехоркардіографію 86 електрокардіографію- 85, висновок на ім?я ОСОБА_5 , заключення ЛКК 15, консультаційний висновок спеціаліста на ім?я ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Samsung моделі SM-225F/DSN у корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Samsung моделі SM-A207F/DS у корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали постановлено 23.05.2025.
Слідча суддя ОСОБА_8