Справа № 947/9130/25
Провадження № 2-а/947/123/25
26.05.2025 року Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
за участю секретаря - Коростій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4126937 від 22.02.2025, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, при цьому позивач посилається на те, що зазначена постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 18.03.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
02.04.2025 представник відповідача - А.В.Сердюк надав до суду відзив в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено судом, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4126937 від 22.02.2025, ОСОБА_1 , 22 лютого 2025 року о 12.01 годин, с.Знам'янка (Червонознам'янка), шосе М-05, 402 км керуючи т/з «Volvo XC90» д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 110 км/год, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 - обмеження максимальної швидкості 50 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості. (зафіксовано приладом TruCam 000790) та порушив п.12.4 Правила дорожнього руху України і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі 1700 грн.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 90 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Таким чином, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, винесена відповідачем постанова розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, фотоматеріали, протоколом про адміністративне правопорушення т. і.), тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.
Ст.77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , який є інвалідом 2 групи виявив бажання скористатись правовою допомогою, в зв'язку із чим просив відкласти розгляд справи. Інспектором УПП Верешко, було відмовлено у відкладені розгляду справи та було пропоноване зателефонувати по телефону безоплатної допомоги.
На думку суду, такі дії інспектора порушують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і тим самим, свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, з дослідженого судом компакт-диску з відеозаписом вбачається, що адміністративну справу відносно позивача розглядав інспектор Верешко, однак складено постанову ЕНА №4126937 від 22.02.2025 інспектором УПП в Одеській області Олещенко Р.В.
При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.5,8,9,77, 241-246, 286 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4126937 від 22.02.2025 про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КпАП України скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І. В. Огренич