Номер провадження: 22-ц/813/2009/25
Справа № 522/14271/22
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Карташов О. Ю.
08.05.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Карташова О.Ю.
суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.
за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
третя особа - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заліпаєв Юрій Валерійович
на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 червня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зменшення розміру аліментів
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зменшення розміру аліментів на дітей.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 05.09.2009 року він перебував з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року.
У шлюбі у них народилися діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
27.04.2022 року за заявою ОСОБА_2 Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки всіх його доходів щомісячно, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 12.04.2022 року і до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 та постановлено продовжувати стягнення аліментів на молодшу дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки всіх доходів щомісячно, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Крім того, 18.06.2007 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист у справі № 2-5516/07, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 18 квітня 2007 року до досягнення повноліття ОСОБА_7 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Судовий наказ та виконавчий лист про стягнення з нього аліментів були пред'явлені відповідачами до примусового виконання.
Державним виконавцем відповідні постанови направлено до бухгалтерії Військово-медичного клінічного центру Південного регіону Міністерства оборони України для утримання з його заробітної плати аліментів у визначених судовими рішеннями розмірах.
Указує, що на даний час він перебуває у шлюбі з ОСОБА_8 , в якому у них народилася донька - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Його дружина ОСОБА_8 є особою з інвалідністю ІІІ групи та має обмеження щодо праці.
Указує, що утримання дружини, яка є особою з інвалідністю, а також малолітньої дитини, яка народилася у шлюбі з ОСОБА_8 , враховуючи встановлений виконавчим листом та судовим наказом розмір аліментів на рівні 1/4 та 1/3 частин від його доходу, є неможливим.
Також ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до нього про стягнення аліментів на себе та на малолітню доньку в розмірі по 1/10 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на кожну.
Натомість указує, що ОСОБА_2 з 15.03.2022 року та по теперішній час є працевлаштованою, виконує обов'язки військової служби поза межами м. Одеси та Одеської області, а звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів надала суду неточні та неповні відомості щодо тих обставин, що у ОСОБА_1 на утриманні вже перебували також дружина та діти. Крім того, вона не зазначила, що він щомісячно бере участь в утриманні дітей шляхом надання грошових коштів, які, зокрема, і перераховувались її доньці від попереднього шлюбу - ОСОБА_10 , оскільки на час воєнного стану діти проживали разом з нею, у зв'язку з виконанням ОСОБА_2 обов'язків військової служби за межами м. Одеси та Одеської області.
Позивач зазначає, що встановлений розмір аліментів за виконавчим листом №2-5516/07 та судовим наказом № 522/4638/22 в сукупності складає 58% від його доходу, що не узгоджується з положеннями ст. 128 КЗпП України та перевищує встановлений максимум, що підлягає утриманню із заробітної плати.
Указує, що він є полковником медичної служби та перебуває на військовій службі у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону Міністерства оборони України, є начальником клініки торакальної хірургії та термічних пошкоджень, є лікарем-хірургом, має стаж роботи у військовому госпіталі 18 років. Заборгованості зі сплати аліментів не має. Також зазначає, що він брав участь в антитерористичній операції, перебував в зоні ОСС та надавав кваліфіковану медичну допомогу військовослужбовцям Збройних Сил України та мирним жителям. З 15.03.2022 року та по теперішній час виконує обов'язки військової служби поза межами м. Одеси та Одеської області. Указане, на його думку, підтверджує його тісні соціальні зв'язки, добропорядність та характеризує його як батька, який належним чином утримує своїх дітей.
Його середньомісячна заробітна плата у 2022 році складає близько 60 000 грн.
Позивач вважає можливим здійснення розподілу грошових сум, що підлягають стягненню з нього на дітей, а також з урахування його обов'язку по утриманню непрацездатної дружини, за формулою 50 % доходу на 5 осіб, тобто по 1/10 частині від його доходу на кожну особу, що забезпечить прожитковий мінімум на кожну особу в розрахунку на місяць та забезпечить його нормальне існування.
У зв'язку з вищевикладеним позивач просить зменшити розмір аліментів, який стягується на підставі судового наказу від 27.04.2022 у справі № 522/4638/22 та стягувати з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 2/10 частки від усіх його доходів щомісячно, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 та продовжувати стягувати аліменти на утримання молодшої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/10 частки всіх доходів щомісячно, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; та зменшити розмір аліментів за виконавчим листом від 18.06.2007 року, виданим Приморським районним судом м. Одеси у справі № 2-5516/07 та стягувати з нього на користь ОСОБА_3 аліменти на доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення повноліття ОСОБА_7 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зменшення розміру аліментів - відмовлено.
Рішення суду вмотивовано тим, що відсутні правові підстави для зменшення розміру аліментів, оскільки належними та допустимими доказами позивачем не підтверджено підстав, визначених ст. 192 СК України, для зменшення розміру аліментів, в тому числі погіршення його майнового стану, яке суттєво впливає на виконання ним його батьківських обов'язків та сплату аліментів у вже визначеному розмірі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Заліпаєв Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не правильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати в оскаржуваній частині, ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Зменшити розмір аліментів, за судовим наказом виданого Приморським районним судом м. Одеси від 27.04.2022 року у справі № 522/4638/22 та установити стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 2/10 частки від усіх його доходів щомісячно, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 та продовжувати стягувати аліменти на утримання молодшої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/10 частки всіх доходів щомісячно, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга, вмотивована тим, що висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону. Крім того, не відповідають обставинам справи і висновки про те, що сімейний стан ОСОБА_1 змінився ще до прийняття судового наказу у справі № 522/4638/22. Оскільки, звертаючись до суду з цим позовом, позивач вказував, що при видачі судового наказу у справі №522/4638/22 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на двох неповнолітніх дітей, заявник не надала суду, та відповідно судом не було враховано, що він з 2018 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , яка є особою з інвалідністю та у шлюбі у них народилася донька, яка теж перебуває на його утриманні. А також, що у позивача від попереднього шлюбу донька ОСОБА_6 , на яку він також сплачував аліменти. Сторона позивача вважає, що на момент розгляду цієї справи були повністю доведеними та достатніми обставини для зменшення розміру аліментів за судовим наказом Приморського районного судом м. Одеси від 27 квітня 2022 року у справі №522/4638/22, оскільки позивач був звільнений з військової служби за станом здоровця, пов'язаного з захистом Батьківщини, та йому встановлено другу групу інвалідності. Встановлену групу інвалідності позивачу продовжено до 01.05.2026 року, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ №951905. Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію.
Також, звертається увага на те, що донька позивача ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 досягла повноліття, відтак стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-5516/07, виданим 18.06.2007 року Приморським районним судом м. Одеси, припинено. Однак, в силу статті 199 СК України, встановлений обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання.
Наголошується, що позивач на теперішній час перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , яка є особою з інвалідністю та у шлюбі у них народилася донька, яка теж перебуває на його утриманні. Відтак, на утриманні позивача перебувають п'ятеро осіб. При цьому, розмір стягуваних з нього на підставі судових рішень аліментів становить більше 50% від його доходу, що суперечить вимогам закону. Заборгованості по аліментам позивач не має.
Підсумовуючи викладене в апеляційній скарзі зазначено, що метою звернення до суду слугує саме встановлення справедливого пропорційного розміру аліментів кожній особі, за формулою: 50% доходу / на 5 осіб = 1/10 частина від доходу на кожну особу.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Заліпаєв Ю.В. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати.
Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Губін С.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Позивач ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за їх відсутності не заявляли.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 05.06.2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
11.05.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 11.05.2018 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області.
ІНФОРМАЦІЯ_9 у ОСОБА_1 та ОСОБА_11 народилася донька - ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Сихівським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області 10.11.2018 року.
27.04.2022 року Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/4638/22 видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від усіх його доходів, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з 12.04.2022 і до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 та постановлено продовжувати стягувати аліменти на молодшу доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки всіх доходів, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На виконання указаного судового наказу відкрито виконавче провадження № 69889865 та старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хорунжою В.Г. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 .
Крім того, на виконання виконавчого листа № 2-5516/07, виданого 18.06.2007 року Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2007 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 квітня 2007 року і до досягнення повноліття ОСОБА_7 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2022 року позов ОСОБА_8 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти на малолітню доньку ОСОБА_9 , 2018 року народження в розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.10.2022 року та до досягнення дитиною повноліття. Також стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11.10.2022 року і на період її непрацездатності та встановленої інвалідності.
Рух справи
05.08.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заліпаєв Ю.В. на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 червня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зменшення розміру аліментів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 05.08.2024 року, визначено склад суду, а саме: головуючий суддя: ОСОБА_12 , судді учасники колегії: Назарова М.В., Коновалова В.А.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.08.2024 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 2518/0/15-24 від 20.08.2024 року суддю Стахову Н.В. звільнено, у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 року головуючим суддею по справі визначено Карташова О.Ю.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.09.2024 року колегією суддів у складі: головуючого судді Карташова О.Ю., суддями учасниками колегії Коноваловою В.А. та Назаровою М.В. прийнято до провадження справу та призначено до апеляційного розгляду.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд
Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішення суду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 не оскаржується і в цій частині апеляційним судом не перевіряється.
Рішення суду оскаржується позивачем лише в частині незадоволених позовних вимог до ОСОБА_2 .
Відмовляючи в задоволенні позову районний суд виходив з того, що належними та допустимими доказами позивачем не підтверджено підстав, визначених ст. 192 СК України, а тому відсутні підстави для зменшення розміру аліментів.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду з огляду на наступне.
Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
У статті 192 СК України наведено перелік обставин, за яких суд може винести рішення, зокрема, про збільшення (зменшення) розміру аліментів. Такими обставинами є: зміна матеріального стану, зміна сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я як особи, з якої стягуються аліменти, так і особи, на чию користь вони стягуються, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Тому, виходячи з вимог чинного законодавства, вказані обставини повинні бути суттєвими і відігравати значну роль у житті заявника, платника аліментів та доведеними при розгляді спору про зменшення або збільшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду.
Із зазначених норм закону також випливає, що зміна розміру аліментів, визначеного рішенням суду, є правом суду, а не його обов'язком, та може бути застосовано при наявності відповідних обставин для цього.
При розгляді справ зазначеної категорії до предмета доказування відносяться обставин, які свідчать про існування змін, що відбулись в матеріальному чи сімейному становищі платника аліментів, і що саме такі зміни вплинули на його здатність сплачувати аліменти в присудженому судовим рішенням розмірі.
Згідно з пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.
Відповідно до п. 17 вказаної Постанови, вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен враховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК України.
З аналізу зазначених правових норм можна зробити висновок, що при вирішенні питання про зменшення розміру аліментів слід з'ясовувати, чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров'я сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі. Особа, яка сплачує аліменти платник аліментів, вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на дитину у тих випадках, коли погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров'я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров'я одержувача аліментів.
При цьому суд, з урахування встановлених обставин і сукупності належних та допустимих доказів, при наявності підстав щодо неможливості сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі, може вирішити питання щодо зменшення розміру аліментів.
Верховний Суд України в постанові від 16 вересня 2020 року в справі №565/2071/19 дійшов висновку, що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів.
У даній справі з'ясуванню підлягає питання погіршення матеріального становища платника аліментів та зміна його сімейного стану з часу ухвалення судового рішення про стягнення з нього аліментів.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові 21 липня 2021 року по справі № 691/926/20, зазначив, що враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв'язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів. Підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів. При цьому такі положення закону не виключають одночасне настання обох підстав для зміни розміру аліментів: зміни і сімейного, і матеріального стану. Однак зміна сімейного стану є самостійною, не залежною від зміни матеріального стану, підставою для зміни розміру аліментів.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові 14 грудня 2022 року по справі № 727/1599/22, зазначив, у що народження у платника аліментів дитини у другому шлюбі відповідно до положень статті 192 СК України є самостійною підставою для зміни розміру аліментів. Так, конструкція зазначеної статті визначає альтернативні підстави для застосування положень про зміну розміру аліментів. Це зокрема, зміна матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Висновки судів попередніх інстанцій про те, що народження другої дитини спричинило зміну матеріального стану позивача є обґрунтованими, оскільки зазначена обставина очевидно потребує додаткових фінансових витрат.
При цьому, такі положення закону не виключають одночасне настання обох підстав для зміни розміру аліментів: і зміни сімейного, і зміни матеріального стану.
Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.
Як видно із зібраних у справі доказів, після квітня 2022 року (дати ухвалення рішення про стягнення на користь ОСОБА_2 аліменти на дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_1 змінились обставини, а саме за рішенням Приморського районного суду м. Одеси з останнього стягуються на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11.11.2022 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто ІНФОРМАЦІЯ_10 . Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання дружини в розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 11.11.2022 року і на період її непрацездатності та встановленої інвалідності.
Відповідно до копії довідки МСЕК від 02.08.2022 року ОСОБА_8 має третю групу інвалідності з обмеженням у праці за фахом.
Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК № 951905 від 06.05.2024 року ОСОБА_1 має другу групу інвалідності яка встановлена до 01.05.2026 року.
На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, належної оцінки їм не дав, що призвело до помилкових висновків про відсутність підстав для зменшення розміру щомісячних платежів.
Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що необхідним і достатнім розміром аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , для забезпечення гармонійного розвитку дітей є 1/4 частина від всіх видів заробітку позивача, з урахуванням вимог ст. 182 СК України.
За вказаних обставин доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для зменшення розміру аліментів, які стягуються на користь відповідача на утримання дітей є обґрунтованими, оскільки позивачем доведено належними доказами погіршення його матеріального стану, але недоведена необхідність зменшення їх розміру до 1/10 частини доходу.
У § 54 рішення Європейського суду з прав людини від 07 грудня 2006 року №31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі «Олсон проти Швеції» (№2) від 27 листопада 1992 року, Серія A, №250, ст. 35-36, § 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.
У рішенні ЄСПЛ від 11 липня 2017 року, заява № 2091/13 у справі «М.С. проти України» йдеться про визначення «інтересів дитини», їх місця у взаємовідносинах між батьками. У згаданому рішенні ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я є особливо непридатною або неблагопристойною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі у міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.
Аналіз наведених норм права та практики ЄСПЛ дає підстави для висновку про те, що рівність прав батьків є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання та, у першу чергу, повинні бути визначені інтереси дитини у ситуації спору, а вже тільки потім права батьків.
Колегія суддів виходить з принципу захисту інтересів дітей, забезпечення одержання ними коштів, необхідних для їхньої життєдіяльності, збереження того рівня життя, який вони б мали тоді, коли утримувались обома батьками, оскільки визначення розміру аліментів якраз і забезпечить надійний захист інтересів дітей та отримання ними надійного стабільного матеріального утримання з боку батька.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заліпаєв Юрій Валерійович задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 червня 2024 року, в оскарженій частині, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Зменшити розмір аліментів, стягнутих на підставі судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2022 року у справі № 522/4638/22, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/3 частки від усіх його доходів щомісячно, до 1/4 частки від усіх видів його доходу щомісячно, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 23 травня 2025 року.
Головуючий О.Ю. Карташов
Судді В.А. Коновалова
М.В. Назарова