Справа №523/9806/25
Провадження №1-кс/523/3062/25
23 травня 2025 року
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №12025163490000372 від 19.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про накладення арешту на майно,
До Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно.
Розгляд клопотання проведено у відсутність прокурора, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 19.05.2025 до відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області звернувся громадянин ОСОБА_3 із заявою, відносно громадянина ОСОБА_4 , який з метою одержання неправомірної вигоди, пропонує заявнику вплинути в його інтересах на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
22.05.2025 в ході контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту оперативним підрозділом УСР в Одеській області задокументовано факт одержання неправомірної вигоди - особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено наявність достатніх доказів причетності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, якого 22.05.2025 року затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В подальшому, встановивши інформацію про тривале місце мешкання затриманого ОСОБА_5 з цивільною дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - 22.05.2025, у період часу з 21:03 год. до 21:49 год. на підставі виниклої в ході досудового розслідування необхідності, було проведено невідкладний обшук за місцем мешкання фігуранта, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S25+» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що перебував у користуванні цивільної дружини фігуранта - ОСОБА_6 , та у зв'язку з тим, що інформація, що міститься у вказаному мобільному телефоні, а саме листування з затриманим ОСОБА_5 , його можливими спільниками та інша інформація - має важливе значення в даному кримінальному провадженні - повинна бути належним чином вилучена, оглянута та долучена до матеріалів кримінального провадження.
Окрім цього, в ході проведення невідкладного обшуку житла встановлено, що у вказаній квартирі - дійсно перебувають особисті речі фігуранта ОСОБА_5 та помпова рушниця марки «FABARM», з серійним номером «6026425», дозвіл на зберігання якої надано ОСОБА_5 - за вказаною адресою.
23.05.2025 старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів вилучених в ході обшуку від 22.05.2025, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S25+» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що перебував у користуванні цивільної дружини фігуранта - ОСОБА_6 , у зв'язку з тим, що інформація, що міститься у вказаному мобільному телефоні, а саме листування з затриманим ОСОБА_5 , його можливими спільниками та інша інформація має важливе значення в даному кримінальному провадженні - повинна бути належним чином вилучена, оглянута та долучена до матеріалів кримінального провадження.
Метою арешту вказаного майна є збереження речового доказу у кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.
Необхідність накладення арешту на вилучене під час оглядів та обшуків майно обумовлюється необхідністю збереження предметів, які можливо використати як знаряддя злочину чи містить його сліди, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_8 - задовольнити.
На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження знарядь кримінального правопорушення, а також предметів, які зберегли на собі його сліди, накласти арешт на вилучене в ході проведеного невідкладного обшуку житла від 22.05.2025, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S25+» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що перебував у користуванні цивільної дружини фігуранта - ОСОБА_6 .
Дозволити процесуальному керівнику або слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, самостійно визначитись з місцем та суб'єктом зберігання вищезазначеного тимчасово вилученого майна - до часу остаточного вирішення долі правомочним органом.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя