Справа № 496/1673/22
Провадження № 1-кс/496/769/25
29 квітня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за № 12016160380002128 від 15.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -
Слідчий СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Свої вимоги мотивує тим, що 01.09.2016 приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі марки RENAULT KANGO, д/н НОМЕР_1 , жовтого кольору, разом з ОСОБА_7 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , привіз ОСОБА_5 до лісосмуги на землях Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, яка знаходиться між селами Розселенець та Лібенталь Овідіопольського району Одеської області, де ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за усною вказівкою ОСОБА_6 , взявши штикову лопату, зайшли в лісосмугу, де ОСОБА_8 став свідком того, що ОСОБА_7 приховуючи сліди злочину закопував труп ОСОБА_9 у землю. В подальшому, ОСОБА_5 , умисно, заздалегідь не обіцявши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приховати скоєний ними тяжкий злочин, уникнення ними кримінальної відповідальності, з місця скоєння злочину зник, поїхав з ними до м. Одеси та не повідомив правоохоронні органи. Відомості і по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160380002128 від 15.09.2016. Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 ІКК України ОСОБА_5 .
За результатами досудового розслідування, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 396 КК України за кваліфікуючими ознаками, заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжко злочину. І Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - Допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив що за усною вказівкою ОСОБА_6 , взявши штикову лопату, зайшли в лісосмугу, де він став свідком того, що ОСОБА_7 приховуючи сліди злочину закопував труп ОСОБА_9 у землю. - Слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 де відтворив події які відбулися 01.09.2016 приблизно о 22:30. - Іншими матеріалами провадження у їх сукупності. В ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, 17.09,2024 слідчим суддею Біляївського районного суду Одеська область винесено ухвалу №496/1673/22 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для доставлення на судове засідання по розгляду клопотання про тримання ОСОБА_5 під вартою, ухвала закінчила свою дію 17.03.2025 року. На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, тому згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України відносно нього дозволяється обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги те, що підозрюваний порушив умови обов'язків покладених на нього судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПСУ в Одеській області, та на даний час місце його перебування встановлюється, а також існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному проваджені, свідків, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, вважаю, що більш м'які запобіжні заходи, можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 . У зв'язку із чим, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: зокрема одночасно з поданням клопотання про зміну запобіжного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Клопотання слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, наявні ризики, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, підозрюваний на виклики не з'являється, переховується від органів досудового розслідування, що є обставиною, передбаченою п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Коси, Котовський район, Одеська область, громадянин України, українець, освіта середня, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку виготовлення повного тексту ухвали суду, яке було виготовлено 23 травня 2025 року.