Провадження № 11-сс/4823/248/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
20 травня 2025 рокум. Чернігів
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2025 року,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
Вищевказаною ухвалою слідчого судді місцевого суду скаргу адвоката в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 28 березня 2025 року в кримінальному провадженні від 20 листопада 2024 року № 42024270000000077 повернуто.
Мотивуючи судове рішення, слідчий суддя вказав, що до матеріалів скарги на постанову про закриття кримінального провадження не долучено жодних доказів на підтвердження дати отримання заявницею ОСОБА_6 копії оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити дотримання заявницею вимог ст. 304 КПК України щодо строків подачі скарги.
Копія вказаної постанови, доданої до матеріалів скарги з відміткою «Отримано нарочно 14.04.2025р. адвокат ОСОБА_8 », свідчить лише про її отримання саме адвокатом, а не заявницею ОСОБА_6 , що не спростовує необхідності підтвердження дати отримання чи неотримання заявницею копії постанови.
В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для ухвалення належного процесуального рішення. Вказує, що ОСОБА_6 ознайомилася з вищезазначеною постановою про закриття кримінального провадження 14.04.2025 в адвоката, після чого в десятиденний строк звернулася до слідчого судді зі скаргою, уклавши договір про оскарження постанови 22.04.2025. Враховуючи наведене, вважає, що строк звернення до суду не є пропущеним. Окрім того, вказує, що надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка подала скаргу, та прокурора, дослідивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28 березня 2025 року була отримана 14 квітня 2025 року особисто адвокатом ОСОБА_6 - ОСОБА_8 . Законом не заборонено отримання постанови представником.
У свою чергу, скарга на вищезазначену постанову слідчого була подана адвокатом 23 квітня 2025 року, тобто протягом десяти днів з отримання її копії, як це і передбачено ч. 1 ст. 304 КПК України.
Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 - поверненню до суду першої інстанції для ухвалення належного процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу адвоката задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2025 року про повернення скарги адвоката в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 28 березня 2025 року в кримінальному провадженні від 20 листопада 2024 року № 42024270000000077 скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для ухвалення належного процесуального рішення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4