Номер провадження: 22-ц/819/480/25
Єдиний унікальний номер справи: 766/6958/23
про повернення апеляційної скарги
23 травня 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Майданіка В.В.,
суддів: Бездрабко В.О.,
Радченка С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою, поданою Кафлюк Тамарою Іванівною в інтересах Херсонської обласної прокуратури, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Херсонська обласна прокуратура, про визнання права власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя,
26 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахування позовної заяви в новій редакції, поданій 02 січня 2024 року, просила визнати за нею право власності на 1/2 частку майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами і будівлями за відповідною адресою в м. Херсоні загальною площею 188,6 кв.м, земельної ділянки з відповідним кадастровим номером площею 0,0798 га за тією ж самою адресою, автомобіля марки VOLKSWAGEN модель TOUAREG 2009 року випуску.
Ухвалою суд від 23.09.2024 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, було залучено Херсонську обласну прокуратуру. Підставою для цього суд вказав те, що Херсонська обласна прокуратура здійснює процесуальне керівництво та зверталась з відповідним поданням, яке було задоволено, про накладення арешту на вказаний автомобіль в рамках відповідного кримінального провадження за обвинуваченням відповідача ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України. Як зазначив суд, вирок у вказаній справі ще не ухвалено, а тому, на думку суду, це може вплинути на права та обов'язки при підтриманні обвинувачення, оскільки покарання за ч.1 ст.111-2 КК України передбачає конфіскацію майна.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2025 року позов було задоволено частково. Суд ухвалив:
--- здійснити поділ нерухомого майна яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя, а саме: житлового будинку із надвірними спорудами і будівлями за адресою АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок літ. А загальною площею 188,6 кв. м., житловою площею 88,4 кв.м., сарай з підвалом, літ. Б, сарай літ. В, навіс літ. Г, туалет літ. Д, водопровід №1, огорожа №2-4; земельної ділянки кадастровий номер 6510136600:06:007:0033 площею 0,0798 га за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку із надвірними спорудами і будівлями за адресою АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок літ. А загальною площею 188,6 кв. м., житловою площею 88,4 кв.м., сарай з підвалом, літ. Б, сарай літ. В, навіс літ. Г, туалет літ. Д, водопровід №1, огорожа №2-4 та частину земельної ділянки кадастровий номер 6510136600:06:007:0033 площею 0,0798 га за адресою АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_2 (… місце фактичного перебування: ДУ "Одеський слідчий ізолятор") право власності на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку із надвірними спорудами і будівлями за адресою АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок літ. А загальною площею 188,6 кв. м., житловою площею 88,4 кв.м., сарай з підвалом, літ. Б, сарай літ. В, навіс літ. Г, туалет літ. Д, водопровід №1, огорожа №2-4 та частину земельної ділянки кадастровий номер 6510136600:06:007:0033 площею 0,0798 га за адресою АДРЕСА_1 ;
--- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за судовий збір 2 864,00 грн;
--- стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 9 028,98 грн;
--- в задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На вказане судове рішення Кафлюк Тамара Іванівна, яка діє на підставі довіреності в інтересах Херсонської обласної прокуратури, через Херсонський міський суд Херсонської області подала 09 травня 2025 року через підсистему "Електронний суд" апеляційну скаргу, в якій просить його скасування й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з огляду на таке.
У пункті 18 розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.
Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" :
--- представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року;
--- представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року;
--- представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (частина 4 статті 131-2 Конституції України).
За положеннями ст.58 ЦПК України ("Участь у справі представника"):
--- сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1);
--- особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (ч.2);
--- юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3).
Крім того, за положеннями ст.60 ЦПК України: представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1); під час розгляду справ, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла 18 років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч.2).
Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України.
Верховним Судом у постанові від 23.11.2020 року у справі № 908/592/19 було зроблено висновок про обов'язковість відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.
Водночас в ухвалі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2021 року у справі № 922/751/20 Верховний Суд відступив від вказаної вище правової позиції, вказавши, що "Для визнання юридичної особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). З процесуального Закону не випливає, що відсутність в ЄДР відомостей про особу, що підписала касаційну скаргу, позбавляла б її права на підписання такої скарги".
Отже, аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Стаття 23 Закону України "Про прокуратуру" визначає представництво інтересів громадянина або держави в суді.
Натомість, статтею 24 вказаного Закону визначаються особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді, зокрема, згідно частини 3 вказаної норми право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня.
У даній справі, яка не є малозначною, апеляційна скарга на оскаржуване рішення суду першої інстанції від імені, як зазначено у самій скарзі, заявника Херсонської обласної прокуратури підписана Кафлюк Тамарою Іванівною, яка діє на підставі довіреності від 16.10.2024 року (а.с.129, 181), яку видано керівником обласної прокуратури Сергієм Гриценком на ім'я вказаної особи. Вказаною довіреністю вказаний керівник обласної прокуратури уповноважив представляти в суді Херсонську обласну прокуратуру у цій справі двох осіб: Кафлюк Тамару Іванівну - головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності управління представництва інтересів держави в суді Херсонської обласної прокуратури; Лавріщеву Валерію Петрівну - прокурора Херсонської окружної прокуратури.
Як зазначено, справа не є малозначною, а тому подати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду може або адвокат на підставі відповідного документу (ч.4 ст.62 ЦПК України), або особа відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України, або прокурор, який брав участь у судовому розгляді (ч.3 ст.24 Закону України "Про прокуратуру").
Проте жодних матеріалів на підтвердження того, що Кафлюк Тамара Іванівна наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч.3 ст.58 ЦПК України, матеріали справи не містять, зокрема не долучено посилань на відповідний закон, не долучено відповідні витяги з положення чи трудового договору (контракту).
Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Херсонської обласної прокуратури є Гриценко Сергій Миколайович, при цьому інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу від імені Херсонської обласної прокуратури, в зазначеному Реєстрі також відсутня.
Також щодо вказаної особи відсутні відповідні документи на підтвердження повноважень адвоката як представника Херсонської обласної прокуратури.
З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів вказаної апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що Кафлюк Тамара Іванівна, як головний спеціаліст відділу представництва інтересів держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності управління представництва інтересів держави в суді Херсонської обласної прокуратури, у даній справі має право подати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду, слід дійти висновку про відсутність підстав вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.
При цьому не має жодного правового значення та обставина, що Кафлюк Тамара Іванівна на підставі тієї ж самої довіреності брала участь у судовому розгляді в суді першої інстанції від імені Херсонської обласної прокуратури, як учасника цієї справи (третьої особи без самостійних вимог, залученої до участі у справі, порушеній за позовом іншої особи), оскільки у справі відсутні відповідні докази наявності процесуальної компетенції і, крім того, це не впливає на правильність чи неправильність прийнятого рішення, адже значення має сам факт залучення Херсонської обласної прокуратури до участі у розгляді справи.
Отже, апеляційна скарга Херсонської обласної прокуратури підписана особою, яка не має повноважень її підписувати.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, зокрема, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала. При цьому слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права після усунення перешкод на повторне апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на подання скарги.
При цьому слід врахувати, що за подання апеляційної скарги на вказане рішення має бути сплачено судовий збір в розмірі 16 104,00 грн (2684грн х 5 х 150% х 0,8), а при поданні цієї скарги було сплачено судовий збір в меншому розмірі, а саме 4 296,00 грн, тобто недоплата становить 11 808,00 грн.
Керуючись п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу, подану Кафлюк Тамарою Іванівною в інтересах Херсонської обласної прокуратури, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Херсонська обласна прокуратура, про визнання права власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя, повернути особі, що її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права після усунення перешкод на повторне подання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко