Справа № 486/421/25
Провадження № 2/486/605/2025
(заочне)
21 травня 2025 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування в порядку регресу,
У березні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування в порядку регресу.
Позов обгрунтовано тим, що 08.06.2024 року об 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві допустив зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» д.н.3. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . На дату скоєння даної ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 23.07.2024 року у справі N758/7923/24 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Згідно Звіту N67668 з визначення розміру збитків, завданих ушкодженням транспортного засобу від 22.07.2024 року, складеного суб?єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , розмір завданих збитків становить 1 869 269 грн. 97 коп. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_4 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів NEP/221142522 термін дії з 27.05.2024 року до 26.05.2025 року. Керуючись нормами п.п. "а" п. 41.1. ст. 41 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ 28.10.2024 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 160 000 грн. 00 коп. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму в порядку регресу та судовий збір.
Ухвалою суду від 21.03.2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, також у клопотанні зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення поштових повідомлень на адресу реєстрації, а також шляхом розміщення оголошення-повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, відзив не надав.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до положень ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши та оцінивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 07.06.2024 року об 23 год. 30 хв. у м. Києві на перехресті вул. Спаська та вул. Почайнинська сталася дорожньо - транспортна пригода за участю траспортного засобу «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» д.н.3. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Згідно з копії постанови Подільського районного суду м. Києва від 23.07.2024 року у справі №758/7923/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди при керуванні автомобілем «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 . Встановлено, що 07.06.2024 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Спаська та вул. Почайнинська в м. Києві, всупереч вимогам пунктів 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтвердив наведені у протоколі обставини, визнав свою вину у вчиненні правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся та просив накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення (а.с.34).
Власник автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 звернулася до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 18.06.2024 року. З метою отримання відшкодування заподіяної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_5 подав до МТСБУ заяву про виплату відшкодування.
Відповідно до Звіту №67668 від 22.07.2024 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mercedes-Benz S400», д.н.з. НОМЕР_2 , до якого додані акт огляду ТЗ та ремонтну калькуляцію, також фото пошкоджень, вартість матеріального збитку станом на 08.06.2024 року становить 1 869 269,97 грн.
Відповідно до платіжної інструкції №941620 від 28.10.2024 року МТСБУ перерахувало на рахунок ОСОБА_4 160 000 грн. згідно наказу №3.1/21300 від 25.10.2024 року виплату по справі №104367.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно зі ст. 999 ЦК України законом може бути встановлено обов'язкове страхування фізичної або юридичної особи; до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
На підставі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.
Відповідно до ч. 2.1 ст.39 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.
Згідно з підпунктом «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Підпунктом «г» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: особами, на яких поширюється дія пункту 13.1статті 13 цього Закону.
Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті п.13.1 статті 13 цього Закону.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Таким чином, перехід права вимоги від страхувальника до страховика є заміною кредитора у зобов'язанні в наслідок виконання обов'язку боржника третьою особою є суброгацією, у випадку якої відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні зі збереженням самого зобов'язання. Тобто, одна із сторін набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі зобов'язання змінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , оскільки відповідач визнаний винним у скоєнні ДТП, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, страхове відшкодування було сплачено позивачем, а також останнім понесені витрати на послуги аварійного комісара, проте, відповідач добровільно вказані кошти не повернув.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.
Керуючись ст. ст. 76-81, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, м. Київ, б-р Русанівський, буд.8) суму сплаченого майнового відшкодування в порядку регресу у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, м. Київ, б-р Русанівський, буд.8) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 26.05.2025
Суддя О. О. Волощук