Справа № 487/2100/25
Провадження № 3/487/725/25
26.05.2025 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Талагаєвої Є.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України,
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серія ВАД №609454 від 14.03.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Згідно змісту даного протоколу: 13.03.2025 о 23.06 год ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , умисно, з перевагою сили, вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_2 , під час якої, словесно ображав, принижував та погрожував фізичною розправою, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному здоров'ю, таким чином спричинивши домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.
У судові засідання, які були призначені на 08.30 год 28.04.2025 та 26.05.2025 о 09.15 год ОСОБА_1 не з'явився. Про розгляд відносно нього матеріалів був повідомлений належним чином - шляхом направлення рекомендованих поштових повідомлень 06 011 308 915 12, 06 011 400 913 79 які повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою. Тобто, повідомлення та виклик судом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є належним (постанова Верховного Суду від 10 травня 2023 року в справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св23; постанова Верховного Суду від 13 травня 2024 року в справі №755/4829/23).
Суд ураховує приписи ст.268 КУпАП України, згідно якої під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу присутність такої особи не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , умисно вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої словесно ображав її, принижував та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.
14 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серія ВАД №609454 від 14.03.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно якого останній відмовився від його підпису та отримання його копії.
Не зважаючи на відмову ОСОБА_1 від підпису та отримання протколу, а також його безпричинну неявку в судові засідання, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та його вина підтверджуються матеріалами справи, а саме: рапортом інспектора ВДОП УПД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про отримання 13.03.2025 заяви від громадянки ОСОБА_2 про вчинення домашнього насильства; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від гр. ОСОБА_2 від 13.03.2025; поясненнями гр. ОСОБА_2 від 13.03.2025; поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2025; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 13.03.2025; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серія АА №608689 від 13.03.2025.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право давати пояснення та подавати свої докази (ст. 268 КУпАП).
Однак, ОСОБА_1 таким своїм правом не скористався, будь-яких доказів, які б спростовували зазначене у протоколі, суду не надав.
Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 256 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Проаналізувавши дослідженні фактичні обставини справи та оцінивши наявні докази кожен окремо та у їх сукупності з огляду узгодженості та достатності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП і його вина доведена наявними в матеріалах справи доказах.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вказаного правопорушення та його характер, відомості про особу порушника, відсутність обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст.173-2 КУпАП є штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100
Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030
Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)
Номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Призначення платежу: справа №487/2100/25
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.
Суддя: К.М. Скоринчук