Справа № 676/2587/25
Номер провадження 2-а/676/92/25
22 травня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.
з участю секретаря судового засідання - Івасечко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу № 676/2587/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
14.04.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 -1КУпАП.
Ухвалою суду від 16.04.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні.
Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , за № 1809 від 14.11.2024 року його було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 25500,00 гривень. Згідно постанови порушення полягало в тому, що він в період з 18.05. 2024 року по 16.07.2024 року, не уточнив свої облікові дані.
З вказаною постановою не згідний, так як вона була винесена без належного з'ясування обставин.Про існування такої постанови взнав,коли державним виконавцем була винесена постанова та списано з його рахунку кошти. У період її прийняття він вже перебував на військовій службі, відповідно до наказу про мобілізацію. Тому просить скасувати постанову № № 1809 від 14.11.2024 року, винесену т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25500,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення, - закрити. Крім того, просить продовжити строк звернення до суду, так як про існування оскаржуваної постанови дізнався лише після того, як було заблоковано його рахунки державним виконавцем.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.В позовні заяві просить розглядати справу у його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, що підтверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи. Відзиву на позов та свої заперечення на нього суду не надав.
Суд розглядає справу у відсутності сторін.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що постановою № 1809 від 14.11.2024 року, т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення,яке передачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500,00 гривень.
Згідно даної постанови, порушення полягало в тому, що він в період з 18.05. 2024 року по 16.07.2024 року, не уточнив свої облікові дані.
ОСОБА_1 у позовній заяві вказує, що оскаржувана постанова була винесена без належного з'ясування обставин. Розгляд справи відбувся у його відсутності,про існування постанови взнав тоді,коли виконавча служба здійснила списання коштів з його рахунку.
В час її прийняття постанови державного виконавця він перебував на військовій службі відповідно до наказу про мобілізацію. На підтвердження чого надав довідку № 1969 від 10.03.2025 року командира військової частини НОМЕР_1 , у якій вказано, що солдат ОСОБА_3 призваний під час мобілізації, перебуває на військовій службі з 01.02.2025 року по теперішній час.
Відповідно до пункту 2 частини 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560, а також відповідно до Додатку 11 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, у разі надсилання повістки засобами поштового зв?язку, належним підтвердженням оповіщення про виклик до Р(М)ТЦК та СП с: 1) день отримання поштового відправлення; 2) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення; 3) день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи.
Отже, за приписами чинного законодавства повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 вважається врученою.
Позивач зазначає, що при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідач виходив з тієї обставини, що рекомендоване поштове відправлення повернулося, як не вручене, повістку він не отримав за відсутністю адресата.
Так, повістка про виклик резервіста або військовозобов'язаного до ТЦК може бути надіслана засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.
У разі неуточнення резервістом або військовозобов'язаним своєї адреси місця проживання повістка надсилається на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.
Повістка про виклик резервіста або військовозобов'язаного до ТЦК або його відділу надсилається адресату не пізніше, ніж протягом наступного дня після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов'язаного визначається не раніше 14-го дня від дня надсилання повістки засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Отже, позивач місце проживання не змінював, на телефонні дзвінки відповідача завжди мав можливість відповісти, повідомлень про наявність на ім'я позивача будь-яких листів, ні від працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 чи працівників пошти - не надходило.
При цьому, відповідачем не надано жодних доказів того, що повістка була доставлена за вказаною адресою, проживання ОСОБА_1 та вчинення дій працівниками поштового зв'язку спрямованих на отримання повістки.
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.
У відповідності до абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України зобов'язані прибувати за викликом районного (об'єднаного районного), міського (районного у місті, об'єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов'язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних та резервістів.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним(проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.10 КУпУП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно,коли особа,яка його вчинила,усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Позивачем доведено факт поважності причин не отримання повістки та можливу відсутність його за місцем проживання,крім того він умисно не ухилявся від явки до РТЦК СП.
Відповідно до ч. 1ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про скасування постанови № 1809 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 25500,00 гривень.
Керуючись ст.243 КАС України , суд,-
Позов задовольнити.
Постанову № 1809 від 14.11.2024 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі - 25500,00 грн. скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суддя Л.М. Шевцова