Справа № 464/9020/21
пр.№ 1-кс/464/596/25
23 травня 2025 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , представника заявника ТОВ ВП «Львівспецбуд» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання про скасування арешту майна,
представник заявника - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 30.12.2021. Обґрунтовує тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12021141410000308 від 16грудня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 грудня 2021 року накладено арешт на майно, шляхом заборони розпорядження та відчуження, а саме: будівлю цілісного майнового комплексу реєстраційний номер 18901311, загальною площею 274,4 кв.м, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Зелена, буд. №269 А. Вважає, що доцільності арешту вказаного майна немає, оскільки слідчим не надано будь яких доказів, які б свідчили про те, яким саме чином приміщення ЦМК, яке не має жодного стосунку до арочної будівлі, яка є предметом кримінального провадження, може бути доказом в даному проваджені і яка необхідність в його арешті. Будівлі ЦМК не є предметом судових проваджень, кримінальних проваджень. Предметом дослідження в даному кримінальному провадженні є перевірка законності продажу арочної споруди В-1 під реєстраційним номером 1985002446101 площею 438,1 м.кв., власником котрої було ДП Львівтрансспецбуд. А арешт накладено на будівлі ЦМК під реєстраційним номером майна 18901311 власником котрого є не ДП Львівтрансспецбуд, а ТОВ ВП Львівспецбуд. Єдине що поєднує ці будівлі це адреса: м.Львів, вул.Зелена,269а. Окрім цього, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, (з кінця 2021 року), та у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру так само як і жодних слідчих дій стосовно ЦМК на вул.Зеленій,269а. Накладення арешту на майно, позбавляє ТОВ ВП Львівспецбуд у повному обсязі розпоряджатися належним йому майно, здійснювати свою господарську діяльність та отримувати прибуток, тому просить скасувати арешт, накладений на вказане майно, відновивши право на розпорядження та відчуження цим майном.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 підтримав викладене у клопотанні про скасування арешту майна, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 30.12.2021.
Прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 в судовому засідання заперечив щодо задоволення клопотання про скасування майна. Вказав, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим 28.12.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021141410000308: нежитлову будівлю реєстраційний номер 1985002446101 - літ «В-1, загальною площею 438,1 кв.м., по вул. Зелена, 269 А у м. Львові, нежитлову будівлю цілісного майнового комплексу реєстраційний номер 18901311, загальною площею 274,4 кв.м., по вул. Зелена, 269 А у м. Львові. Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30.12.2021 (464/9020/21) накладено арешт на вказане майно, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження даним майном. Як вбачається зі змісту вказаної ухвали не заборонено користуватися вказаним майном. Відтак, підстав стверджувати, що арешт майна позбавляє ТзОВ ВП «Львівспецбуд» здійснювати свою господарську діяльність немає. Крім цього зазначив, що матеріали кримінального провадження №12021141410000308 від 16.12.2021 слідчим скеровано на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка на даний час перебуває на виконанні. Відтак, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, тому підстави для скасування арешту майна на даний час відсутні.
Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 грудня 2021 року накладено арешт на майно, шляхом заборони розпорядження та відчуження, а саме: будівлю цілісного майнового комплексу реєстраційний номер 18901311, загальною площею 274,4 кв.м, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Зелена, буд. №269 А.
Вказаний арешт накладено в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141410000308 від 16.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів. Вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За правовою позицією, висловленою у листі ВСС України «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 №223-559/0/4-13, у п. 13 абз. 3, зауважується, що слідчий суддя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження лише у випадках надходження клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо суб'єкти оскарження: не були присутні під час розгляду питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається зі змісту клопотання, представник заявника вказує як підставу для скасування арешту майна те, що приміщення ЦМК, яке не має жодного стосунку до арочної будівлі, яка є предметом кримінального провадження, не може бути доказом в даному проваджені, сама будівля ЦМК не є предметом ні судових проваджень, не є предметом кримінальних проваджень. Вважає, що накладення арешту на будівлю ЦМК позбавляє ТОВ ВП Львівспецбуд у повному обсязі розпоряджатися належним йому майно, здійснювати свою господарську діяльність та отримувати прибуток.
Як встановлено, підстав стверджувати, що арешт майна позбавляє ТзОВ ВП «Львівспецбуд» здійснювати свою господарську діяльність немає, досудове слідство триває, матеріали кримінального провадження №12021141410000308 від 16.12.2021 слідчим 10.02.2025 скеровано на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка на даний час перебуває на виконанні. Відтак, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна. Вказане дає підстави зробити висновок про те, що усі необхідні слідчі дії з зазначеним майном на момент звернення до суду з клопотанням про скасування арешту не виконані. Одночасно, доказів на підтвердження протилежних обставин слідчому судді не надано.
Окрім цього, матеріали клопотання про скасування арешту не містять будь-яких відомостей або об'єктивних даних про те, що на даний час потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт відпала.
З огляду на наведене, слідчий суддя критично оцінює доводи представника заявника про те, що слідчим не надано достатньо доказів в подальшому застосуванні арешту майна, а також перешкоджання у здійсненні господарської діяльності товариства.
В цьому контексті слід враховувати, що згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Отже, обов'язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що представником заявника не доведено, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту вказаного вище майна, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
в задоволенні клопотання представника заявника ТОВ ВП «Львівспецбуд» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1