"28" серпня 2006 р.
Справа № 9/229-06-6869
За позовом: ДАК «Хліб України», ДП ДАК «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів»
До відповідача: АКБ «Форум» в особі Одеської філії
Про розірвання договору оренди та виселення
за зустрічною позовною заявою: АКБ «Форум» в особі Одеської філії
до відповідачів: ДАК «Хліб України», ДП ДАК «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів»
про визнання права власності
Суддя Бакланова Н.В.
Представники:
Від позивача: Мунтян І.Ю. дов. №02-14/31 від 26.04.2004р. - ДАК «Хліб України»
Самохін Є.А. дов. №493/ОД від 07.11.2005р. -ДП ДАК «Одеський КХП»
Від відповідача: Науменко А.М. дов. №9180 від 29.12.2005р.
СУТЬ СПОРУ: Позивачі Державна акціонерна компанія «Хліб України», Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» звернулися до відповідача Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Одеської філії з позовом про розірвання договору оренди нерухомого майна від 19.12.2002р. №195/1-12-02 та про примусове виселення відповідача з орендованих за цим договором приміщень, а саме: не житлових приміщень, загальною площею 602,3 кв.м, які знаходяться у підвалі та на першому поверсі житлового будинку №15 по вул. Жуковського в м. Одесі.
Відповідач Акціонерний комерційний банк «Форум» в особі Одеської філії позов не визнає, та, в свою чергу звернувся з зустрічним позовом до ДАК «Хліб України», ДП ДАК «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» про визнання права власності на не житлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса вул. Жуковського, 15, та розташовані у лівосторонньому флігелі (літера «А»), а саме підвал, перший поверх, антресолі загальною площею 643,3 кв.м, згідно технічного паспорту виданого КП «ОМБТІ та РОН» 28.08.2003р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2006р. зустрічний позов прийнято та об'єднано для спільного розгляду з первісним.
У ході розгляду справи позивач за зустрічним позовом уточнив позовні вимоги та просить суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення загальною площею 643,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса вул. Жуковського, 15, та розташовані у лівосторонньому флігелі (літера «А»), а саме підвал загальною площею 339,8 кв.м (приміщення №№1-29), перший поверх загальною площею 179,2 кв.м (приміщення №№1-19), антресолі загальною площею 124,3 кв.м (приміщення №№20-26), згідно технічного паспорту виданого КП «ОМБТІ та РОН» 28.08.2003р., що становить 48/100 від нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса вул. Жуковського, 15 загальною площею 1346,2 кв.м, згідно технічного паспорту від 24.05.2006р.
Відповідач ДАК «Хліб України» позов не визнає.
Відповідач ДП ДАК «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» позов не визнає.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.08.2006р. по 28.08.2006р. в порядку ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
19.12.2002р. між Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України» »Одеський комбінат хлібопродуктів» (орендодавець) та АКБ «Форум» (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 195/1-12-02, згідно якого останній прийняв у строкове платне користування нерухоме майно -не житлові приміщення, загальною площею 602, 3 кв.м., а саме: не житлові адміністративні приміщення будівлі 1 поверху, кімнати 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, площею 193,1 кв.м, та приміщення підвалу площею 409,2 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса вул. Жуковського, 15. Приміщення надавались в оренду з метою розміщення Одеської філії АКБ «Форум» строком на 10 років.
На цей час зазначені не житлові приміщення належать на праві власності Державній акціонерній компанії «Хліб України», згідно рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2004 р. за справою № 30/53-04-1338.
Позивачі вважають, що договір підлягає розірванню у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України з підстав невиконання відповідачем його умов, а саме пунктів 5.1., 5.5. та 5.9. розділу 5 Договору.
Так, пункт 5.1. Договору зазначає, що орендар зобов'язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов Договору.
Однією з умов цього Договору є його Предмет (згідно п. 1.1. Договору), який виступає у вигляді нерухомого майна, загальною площею 602, 3 кв. м., а саме: не житлові адміністративні приміщення будівлі 1 поверху, кімнати 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 37, 39 площею 193, 1 кв.м. та приміщення підвалу площею 409, 2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 15.
Відповідачем була проведена капітальна реконструкція орендованих приміщень, як стверджують позивачі - без відповідного погодження з боку власника - Державної акціонерної компанії «Хліб України», що призвело до значної зміни (майже на 100 %) зазначених орендованих приміщень. Така обставина припускає, що орендоване майно використовується із порушенням такої важливої умови Договору як «Предмет» у зв'язку із його відсутністю в результаті проведених ремонтних робіт. Це підтверджується технічними паспортами, виготовленими «до» та «після» зазначених видозмінень.
Пунктом 5.5. розділу 5 Договору передбачено обов'язок орендаря протягом місяця з дня укладення Договору застрахувати на користь Орендодавця орендоване майно не менш ніж на його балансову вартість та у триденний термін надати Орендодавцю копію страхового полісу.
На момент подання позовної заяви ця вимога не виконана. Невиконання цієї умови на думку позивачів, є, згідно п. 5.5. та 10.8. Договору, прямою підставою для припинення його дії та є порушенням норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Пунктом 5.9. Договору передбачено, що орендар повинен узгоджувати з орендодавцем проведення поліпшень орендованого майна.
З 2002 року, як вбачається з кошторисно-будівельної документації, АКБ «Форум» провів значні будівельні роботи по реконструкції орендованих приміщень для нормальної роботи банківської філії.
На виконання зазначених будівельних робіт згоди від Орендодавця отримано не було.
ДАК «Хліб України» листом № 1 від 04.11.2005р. повідомило відповідача про необхідність приведення договірних стосунків у відповідності до змін, які сталися з орендованим майном та переукласти договір оренди з власником майна ДАК “Хліб України». Однак, відповіді від АКБ “Форум» отримано не було.
Відповідно до п. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний.
Невиконання вищезазначених умов Договору ОФ АКБ «Форум» є порушенням зобов'язання.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України сказано, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Позивачі наполягають, що, виходячи із обставин справи, ДАК «Хліб України» має право вимагати дострокового розірвання Договору оренди, посилаючись на ст. 783 Цивільного кодексу України та п. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», за порушення та неналежне виконання умов договору оренди нерухомого майна від 19.12.2002 року № 195/1-12-02.
Відповідач АКБ «Форум» в особі Одеської філії позовні вимоги про розірвання договору оренди та примусове виселення вважає такими, що не підлягають задоволенню, та звернувся з зустрічним позовом про визнання права власності на не житлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса вул. Жуковського, 15, та розташовані у лівосторонньому флігелі (літера «А»), а саме підвал, перший поверх, антресолі загальною площею 643,3 кв.м, згідно технічного паспорту виданого КП «ОМБТІ та РОН» 28.08.2003р., мотивуючи наступним.
Згідно умов договору оренди № 195\1-12-02 від 19.12.2002р. ДП ДАК «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» надав у строкове користування АКБ «Форум» нежитлові приміщення підвалу та першого поверху загальною площею 602,3 кв.м., що розташовані в житловому будинку за адресою м. Одеса, вул. Жуковського, 15 з метою розміщення там філії банку.
У зв'язку із тим, що орендовані приміщення не відповідають технічним вимогам, що ставляться до об'єктів нерухомості, де можуть розміщуватись банківські установи, АКБ «Форум» звернувся із проханням дозволити здійснити певний обсяг будівельних робіт для покращення якісних характеристик приміщень.
Листом № 171-07-02 від 25.07.2002 р. Банком була отримана згода ДП ДАК «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» на проведення реконструкції орендованого майна. На адресу Орендодавця із супровідним листом для узгодження була направлена будівельно -кошторисна документація та робочий проект.
У відповідності до проекту була передбачена наступна перебудова приміщень -під банківську філію у трьох рівнях:
Перший поверх - перший рівень: приміщення операційної зали, касової зали, головного бухгалтера, серверна з комп'ютерною.
Перший поверх - другий рівень: приміщення управління банком, комерційний відділ, юрист.
Підвал: зала обслуговування фізичних осіб, архів, робочий кабінет для проведення внутрішніх засідань, сейфове сховище, каси.
Техніко -економічні показники проекту такі:
Загальна площа -514, 26 кв.м., у тому числі підвалу -339,46 кв.м.
Будівельний об'єм -1921,60 м. куб., у тому числі підвалу -952,59 м.куб.
На виконання вказаних будівельних робіт АКБ «Форум» отримав дозвіл № 900/02 від Інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Одеси.
Після виконання будівельних робіт Банком були отримані відповідні висновки міських служб, а саме: висновок № 1254/02 Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління пожежної безпеки Управління МВС України в Одеській області та інші.
На підставі розпорядження Приморської районної адміністрації м.Одеси від 23.01.2004 р. за № 143 було складено Акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об'єкта в експлуатацію, згідно якого державній технічній комісії пред'явлені закінчені реконструкцією приміщення Одеської філії АКБ “Форум» та встановлено, що реконструкційні роботи виконані згідно з проектом та виданими технічними умовами.
У відповідності до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Ст. 332 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, набуття права власності на перероблену річ. Згідно вказаної статті переробленою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.
Аналогічну підставу набуття права власності містить в собі норма ст. 778 Цивільного кодексу України.
Пунктом 4 вказаної статті передбачено, що якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найма, лише за згодою наймодавця.
Позивач за зустрічним позовом стверджує, що саме проведення ним будівельних робіт, узгоджених з відповідачем, призвело до суттєвої переробки та поліпшенню переданих йому у користування не житлових приміщень.
Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до наступних висновків.
19.12.2002р. між Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України» »Одеський комбінат хлібопродуктів» (орендодавець) та АКБ «Форум» (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 195/1-12-02, згідно якого останній прийняв у строкове платне користування нерухоме майно -не житлові приміщення, загальною площею 602, 3 кв.м., а саме: не житлові адміністративні приміщення будівлі 1 поверху, кімнати 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, площею 193,1 кв.м, та приміщення підвалу площею 409,2 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса вул. Жуковського, 15.
Оскільки правовідносини, що склалися між сторонами на підставі договору оренди від 19.12.2002р., продовжують існувати, при вирішенні даного спору, суд застосовує норми Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. та Господарського кодексу України, оскільки відповідно до прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., що набрав чинності з 01.01.2004р., щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договорів в односторонньому порядку не припускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Проаналізувавши підстави, які змусили позивача звернутися до суду з вимогами про розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованого приміщення, суд зазначає наступне.
Відповідно до загального правила однобічна відмова від виконання зобов'язання й однобічна зміна його умов не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.
Ст.783 ЦК України наділяє наймодавця правом вимагати /за певних умов/ дострокового розірвання договору.
При розгляді відповідного позову суд перевіряє наявність однієї чи кількох обставин, що дають орендодавцю право на розірвання договору.
У цій статті перераховані чотири підстави, що дозволяють орендодавцю вимагати дострокового розірвання договору: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі, наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі, наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі, наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами судового процесу.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Позивачі не надали суду належні та допустимі докази, що підтверджують порушення відповідачем умов договору, та наявність підстав для розірвання договору найму на вимогу наймодавця, передбачених законодавством.
Тому позовні вимоги ДАК «Хліб України», ДП ДАК «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» не підлягають задоволенню.
Щодо вимог АКБ «Форум» в особі Одеської філії про визнання права власності на не житлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса вул. Жуковського, 15, та розташовані у лівосторонньому флігелі (літера «А»), а саме підвал, перший поверх, антресолі загальною площею 643,3 кв.м, згідно технічного паспорту виданого КП «ОМБТІтаРОН» 28.08.2003р. суд зазначає наступне.
Закон дозволяє наймачеві вносити в майно такі зміни, які поліпшують його якість. Під поліпшенням майна слід розуміти внесення в нього додаткових удосконалень, матеріалів або обладнання, що підвищують можливість його використання і матеріальну цінність.
У відповідності з вимогами п. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Ця ж підстава виникнення права власності передбачена ст. 21 Закону України «Про власність».
У відповідності із нормами ст.ст. 331 та 332 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене або перероблене майно виникає у особи при умові, що вказане майно створено або перероблено на кошти цієї особи, а його створення не суперечить вимогам закону або договору.
Доля поліпшень майна, зроблених наймачем, залежить від двох обставин: характеру поліпшень і наявність попередньої згоди наймодавця на проведення поліпшень.
Проаналізувавши та здійснивши оцінку наданих сторонами документів та матеріалів, суд встановив наступне:
Станом на 19.12.2002р. ДП ДАК «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» передав АКБ «Форум» в оренду не житлові приміщення, які на момент передачі орендодавцем не використовувалися, оскільки знаходилися у непридатному для використання, передаварійному стані. Знос зовнішніх стін приміщення складав 80-90 відсотків, внутрішніх стін -100 відсотків.
У зв'язку з цим, з лютого 2002р.. майже за рік до передачі приміщення в оренду, орендар, з дозволу орендодавця, почав проводити роботи з дослідження можливості реконструкції спірних не житлових приміщень з метою їх подальшої оренди;
В липні 2002р. АКБ «Форум» закінчив підготовчі роботи з реконструкції приміщення, виготовив проектно-кошторисну документацію на реконструкцію і відновлення приміщень, узгодив її з відповідними державними дозвільними органами та з ДП ДАК «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» (лист погодження від 25.07.2002р.) і розпочав будівельно-ремонтні роботи;
В результаті проведеної АКБ «Форум» реконструкції, не житлові приміщення були повністю перероблені, їх площа значно збільшилась, з'явився другий (антресольний) поверх;
АКБ «Форум» надав суду достатній об'єм доказів наступних фактів: що оспорювані не житлові приміщення є фактично новоствореними; що всі роботи по реконструкції і відновленню приміщень виконані ним з дозволу ДП ДАК «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів»; що АКБ «Форум» витратив на реконструкцію і відновлення приміщень 1660776,78 грн., що станом на 28.08.2003р. (дата закінчення реконструкції та 23.01.2004р. (дата введення в експлуатацію приміщень) значно перевищувало їх ринкову вартість;
ДАК «Хліб України» та ДП ДАК «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» не надали суду жодних доказів балансової чи ринкової вартості оспорюваних приміщень, пояснивши, що експертна оцінка приміщень не проводилась, а їх балансова вартість була невеликою у зв'язку із повним зносом.
Тому зустрічні позовні вимоги АКБ «Форум» до ДАК «Хліб України» та ДП ДАК «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Задовольняючи позов, суд виходить з того, що поліпшення орендованого майна здійснено позивачем за зустрічним позовом за згодою наймодавця, суду надано документальне підтвердження отриманого дозволу та докази того, що в результаті проведення реконструкції, приміщення зазнало суттєвого поліпшення.
Позивач за зустрічним позовом належним чином довів суду, що набув у встановленому порядку право власності на нежитлові приміщення загальною площею 643,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса вул. Жуковського, 15, та розташовані у лівосторонньому флігелі (літера «А»), а саме підвал загальною площею 339,8 кв.м (приміщення №№1-29), перший поверх загальною площею 179,2 кв.м (приміщення №№1-19), антресолі загальною площею 124,3 кв.м (приміщення №№20-26), згідно технічного паспорту виданого КП «ОМБТІ та РОН» 28.08.2003р., що становить 48/100 від нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса вул. Жуковського, 15 загальною площею 1346,2 кв.м, згідно технічного паспорту від 24.05.2006р., а дії відповідачів позбавляють його права належним чином використовувати та утримувати своє майно.
Ст. 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Приватна власність як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом.
Позов про визнання права власності -це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на майно.
Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності. Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно.
Ст.392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
За Законом України “Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном (ст. 4).
Ст. 49 Закону України “Про власність» встановлено принцип презумпції добросовісного (правомірного) володіння майном -володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом.
Вирішуючи спори, пов'язані з правом власності, суд виходить з того, що підтвердженням наявності такого права можуть бути документи, що фіксують, підтверджують і оформлюють безпосередньо самі юридичні факти, на підставі яких у власника виникає (до нього переходить) право власності.
Як слідує з вище наведеного, позивач за зустрічним позовом, набув у встановленому законом порядку права власності на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення загальною площею 643,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса вул. Жуковського, 15, та розташовані у лівосторонньому флігелі (літера «А»), а саме підвал загальною площею 339,8 кв.м (приміщення №№1-29), перший поверх загальною площею 179,2 кв.м (приміщення №№1-19), антресолі загальною площею 124,3 кв.м (приміщення №№20-26), згідно технічного паспорту виданого КП «ОМБТІ та РОН» 28.08.2003р., що становить 48/100 від нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса вул. Жуковського, 15 загальною площею 1346,2 кв.м, згідно технічного паспорту від 24.05.2006р., і згідно чинного законодавства за ним повинно бути визнано право власності на це майно.
На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідачів за зустрічним позовом,
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 328, 331, 332, 610, 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, суд, -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Зустрічний позов задовольнити.
3. Визнати право власності Акціонерного комерційного банку «ФОРУМ» (02100 м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код 21574573) на нежитлові приміщення загальною площею 643,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса вул. Жуковського, 15, та розташовані у лівосторонньому флігелі (літера «А»), а саме підвал загальною площею 339,8 кв.м (приміщення №№1-29), перший поверх загальною площею 179,2 кв.м (приміщення №№1-19), антресолі загальною площею 124,3 кв.м (приміщення №№20-26), згідно технічного паспорту виданого КП «ОМБТІ та РОН» 28.08.2003р., що становить 48/100 від нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса вул. Жуковського, 15 загальною площею 1346,2 кв.м, згідно технічного паспорту від 24.05.2006р.
4. Стягнути з Державної акціонерної компанії «Хліб України» (01033 м. Київ вул. Саксаганського,1, код 20047943, р/р 2600543701 в АППБ «Аваль» м. Києва, МФО 300335) на користь Акціонерного комерційного банку «ФОРУМ» в особі Одеської філії (65026 м. Одеса вул. Жуковського, 15, код 26389142, р/р 3901590009 в АКБ «Форум» МФО 388409) витрати по сплаті державного мита в сумі 42 /сорок дві/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 /п'ятдесят дев'ять/ грн. 00 коп.
5. Стягнути Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» (65003 м. Одеса вул. Чорноморського козацтва, 20, код 00952137, р/р 260063001462 в ОФ ВАТ «ВАБанк» МФО 328351 на користь Акціонерного комерційного банку «ФОРУМ» в особі Одеської філії (65026 м. Одеса вул. Жуковського, 15, код 26389142, р/р 3901590009 в АКБ «Форум» МФО 388409) витрати по сплаті державного мита в сумі 42 /сорок дві/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 /п'ятдесят дев'ять/ грн. 00 коп.
Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бакланова Н.В.