Заводський районний суд м. Запоріжжя
вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua
Справа № 332/2628/25
Провадження №: 1-кс/332/184/25
23 травня 2025 р. м. Запоріжжя
Слідча суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця за мобілізацією, солдата військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимому,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 12025082030000338, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 травня 2025 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, військовослужбовець за мобілізацією, солдат військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, взяв до руки ніж та наніс ним не менше 7 ударів в область голови, шиї та тулуба, тим самим, завдав потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 2975 від 22.05.2025, наступні тілесні ушкодження - множинні колото-різані поранення голови, шиї та тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
21 травня 2025 року о 18 годині 01 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання - 14 годин 15 хвилин 21.05.2025.
22.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно вплинути на свідків, слідчий звернулася із зазначеним клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов'язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі, пояснив, що підозра є обґрунтованою та наявні ризики передбачені пунктами 1, 3 ст. 177 КПК України, зазначивши, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав, пояснив, що діяв у стані афекту. Він не хотів спричиняти тілесних ушкоджень потерпілому, хотів лише вигнати його з власного будинку. Але після того, як потерпілий спричинив йому тілесне ушкодження, дістав ніж. Просив застосувати більш м'який запобіжний захід.
Адвокат ОСОБА_5 зауважив, що ризики, на які посилається прокурор є необґрунтованими. Підозрюваний не має наміру переховуватися, а основний свідок, вже дала покази, крім того, підозрюваний вину визнає, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особисте зобов'язання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідча суддя дійшла такого висновку.
Слідчою суддею встановлено, що 21 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082030000338 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
21 травня 2025 року о 18 годині 01 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання - 14 годин 15 хвилин 21.05.2025.
22.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Так, під час судового розгляду слідча суддя з'ясувала, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- рапортом про внесення відомостей в ІТС «ІПНП» (ЖЄО) № 8343 від 21.05.2025;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події, який розпочато на відкритій ділянці місцевості поблизу перехрестя вул. Радіальної та вул. Основної в м. Запоріжжі та продовжився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Основна, буд. 40;
- рапортом командира роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.05.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.05.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.05.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21.05.2025;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_4 від 21.05.2025;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 2975 від 22.05.2025;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 22.05.2025;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідча суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливість впливу на свідків, виходячи з наступного.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у яком підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від семи до 15 років. Вивченням даних про особу підозрюваної, слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у цивільному шлюбі, підозрюваний вказує про наявність неповнолітньої дитини, проте у свідоцтві про народження як батько не вказаний, військовослужбовець, який згідно доповіді за фактом неприбуття до нового місця служби від 26.01.2025 за № 1480/5/311 самовільно покинув групу по дорозі до нового місця служби, джерела доходу підтвердити не може, раніше не судимий.
Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає підтвердженим ризик вчинення спроби ухилення від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого санкцією статті, що інкримінована ОСОБА_4 , а також враховуючи той факт, що обвинувачений є військовослужбовцем, який згідно доповіді за фактом неприбуття до нового місця служби від 26.01.2025 за № 1480/5/311 самовільно покинув групу по дорозі до нового місця служби.
Суд також вважає доведеним наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вплинути на безпосереднього свідка подій ОСОБА_14 , яка є його цивільною дружиною, з якою він проживає разом за однією адресою.
Слідча суддя при обранні запобіжного заходу також враховую конкретні обставини вчинення злочину, сам характер його скоєння, соціальний рівень свідомості підозрюваного його та ставлення до скоєного, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, також виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Також, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Отже, слідчою суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідча суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та уникнення встановлених слідчою суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що пов'язаний із застосуванням насильства, слідча суддя вважає за можливе не застосовувати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 205, 309 КПК України, слідча суддя,-
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який не перевищує строку досудового розслідування, тобто по 19 липня 2025 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали виготовлено 26 травня 2025 року.
Слідча суддя ОСОБА_1