Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/7093/24
26.05.2025 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Виноградів заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні за № 62024140160000001 (судової справи № 299/7093/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України,
12.05.2025 до Виноградівського районного суду Закарпатської області прокурором у кримінальному провадженні № 62024140160000001 ОСОБА_3 подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від участі у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.05.2025 заяву про відвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Заява про відвід мотивована тим, що на розгляді судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62024140160000001 (судова справа №299/7093/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України. Вказаний обвинувальний акт до Виноградівського районного суду Закарпатської області прокурором скеровано 09.10.2024 та одержано судом 10.10.2024. Підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників проведено 20.11.2024. 20.11.2024 прокурором подано 5 клопотань: 3 - про застосування до обвинувачених запобіжних заходів, та 2 - про відсторонення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від посади, строком на 2 місці, які у цьому ж судовому засіданні були фактично розглянуті, заслухано доводи прокурора та заперечення сторони захисту. За результатами підготовчого засідання суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 постановлено ухвалу від 20.11.2024 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №62024140160000001. Окрім цього, цим же рішенням клопотання про застосування до обвинувачених запобіжних заходів та про відсторонення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від посади судом зазначено, що такі залишено без розгляду, як такі що заявлені передчасно.
Заявник відводу вважає, що під час ухвалення рішення від 20.11.2024 суддя ОСОБА_8 , без дослідження доказів спромігся детально дати оцінку діям обвинувачених, їх повноваженням, встановити факт недоведеності прокурором елементів складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, тощо, однак не зміг з'ясувати, у якому саме кримінальному провадженні проводились процесуальні дії та приймались процесуальні дії, застосувались заходи забезпечення кримінального провадження, у т. ч. запобіжні заходи, що кримінального правопорушення та окремих його елементів, доведеності інших обставин, що підлягають доказуванню, що не передбачено на цій стадії кримінального процесу, тобто ще до початку судового розгляду, викладені ним вищевказані висновки в ухвалі від 20.11.2024 (яка скасована апеляційним судом), є такими що не відповідають фактичним обставинам, викликає сумніви у його неупередженості, є обставиною, що унеможливлює подальший розгляд ним даного провадження, тобто є підставою для його відводу.
Захисник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 подали до суду письмові заперечення на заяву про відвід судді, згідно яких вважають заяву про відвід безпідставною, зазначаючи, що прокурор у своїй заяві не зазначає на якій підставі ( пункт, частина статті 75 КПК України) заявляє відвід судді, натомість обґрунтовує свою заяву непогодженням з мотивами, з яких виходив суд, постановляючи ухвалу від 20.11.2024 р. про повернення обвинувального акту. Непогодження прокурора з мотивами, з яких виходив суд, ухвалюючи судове рішення та /або з його резолютивною частиною не може свідчити про наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Прокурор дублює доводи з апеляційної скарги, поданої на ухвалу від 20.11.2024 р. 26 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного, розглянувши апеляційну скаргу прокурора, заслухавши його доводи та надавши їм оцінку, вирішила призначити новий розгляд обвинувальний суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження тим самим складом суду.
Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутнім, пояснення не надавав.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, з мотивів, наведених у заяві та просив суд таку задоволити.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечили з мотивів, наведених у запереченні, вважають такий безпідставним.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 , проти заяви прокурора про відвід судді також заперечили з мотивів, наведених у запереченні.
Обвинувачений ОСОБА_9 на розгляд заяви про відвід не з'явився.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд констатує, що у заяві про відвід судді не міститься законодавчо визначеної підстави для відводу та наявність такої не встановлено при розгляді заяви.
Незгода із процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення по даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви прокурора про відвід судді слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.
За вказаних обставин заява про відвід є безпідставною та задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні за № 62024140160000001 (судової справи № 299/7093/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1