Провадження №1-кп/243/285/2025
Справа №243/69/24
22 травня 2025 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області та в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023052510000518 від 28 липня 2023 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов'янська, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого
22 березня 2012 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч. 2. ст. 185 ч. 3, ст. 395 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
17 травня 2012 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 317 ч. 1. ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років;
21 травня 2019 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 30.11.2021 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану за наступних обставин.
Так, 26 липня 2023 року, в денний час доби, під час дії воєнного стану на всій території України, ОСОБА_3 , проходив повз територію домоволодіння, АДРЕСА_3 . У цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна
Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужою майна, перебуваючи у вищевказаному місці у вищевказаний час, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про введення воєнною стану на території України, діючи таємно, повторно, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом через металеву хвіртку, огородження території домоволодіння АДРЕСА_3 , яка не була зачинена на запірний пристрій, незаконно проник до території домоволодіння.
Після чого, перебуваючи на зазначеній території домоволодіння, та продовжуючи реалізацію свого злочинного корисливою умислу, ОСОБА_3 підійшовши до будинку, через відчинену квартирку, без законних на те підстав, проник у домоволодіння АДРЕСА_3 , є житлом за належить на праві власності ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, що його дії залишаться непоміченими, усвідомлюючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду викрав велосипед червоною кольору марки «Сomanche», вартістю 3400 грн. 00 коп.
Після цього, ОСОБА_3 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 3400 гривень 00 копійок.
Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні були досліджені наступні докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив суду, що 26 липня 2023 року, в денний час доби, він проходив повз територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого. Обвинувачений переконався, що ніхто зі сторонніх осіб його не бачить і через незачинену хвіртку зайшов на територію вищевказаного домоволодіння та направився до будинку, в який заліз через незачинену кватирку. Із будинку він викрав велосипед червоною кольору марки «Сomanche». Вартість викраденого майна в сумі 3400 грн. не заперечує. Потерпілий ОСОБА_5 йому раніше не знайомий. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що в будинок потерпілого він проник з метою вкрасти що-небудь, оскільки протягом тривалого часу у 2023 році не міг знайти роботу, його матеріальне становище з урахуванням відсутності роботи та воєнними діями стало скрутним. Викрадений велосипед обвинувачений продав своєму знайомому чоловікові в день вчинення крадіжки за 1000 грн., грошові кошти витратив на придбання продуктів харчування. Також обвинувачений пояснив, що на досудовому слідстві він докладно розповів про вчинену ним крадіжку, брав участь у слідчих діях, де все докладно розповідав та показав слідчому. Щиро кається, засуджує свою протиправну поведінку. На теперішній час він має цивільну дружину, постійне місце мешкання, наприкінці 2024 року переніс інсульт, однак постійно неофіційно працює на ринку.
Окрім повного визнання своєї провини, обвинувачений ОСОБА_3 викривається у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, наступними дослідженими судом доказами:
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у домоволодінні АДРЕСА_3 він постійно не мешкає. Пам'ятає, що наприкінці липня 2023 року прийшов до вказаного домоволодіння, яке йому належить, побачив відкриту кватирку, а всередині будинку виявив відсутність лише велосипеда червоною кольору марки «Сomanche».. Викрадений та вилучений велосипед перебуває у співробітників поліції. З обвинуваченим раніше не знайомий, просив суд призначити обвинуваченому суворе покарання.
Судом також досліджені такі письмові докази:
згідно із витягом з ЄРДР за № 12023052510000518 від 28 липня 2023 року, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, що давало право з цього моменту проводити слідчі та процесуальні дії.
відповідно до протоколу огляду місця події із ілюстративними таблицями до нього від 27 липня 2023 року, оглянутий будинок, на території домоволодінні АДРЕСА_3 , в ході огляду оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_3 , зафіксовано місце вчинення злочину. Під час проведення огляду виявлено відбуток взуття у приміщенні кухні та поверхні підлоги. Далі було вилучено два сліди папілярних ліній на 2-х ліпких стрічках, які було вилучено з поверхні картонної коробки чорного кольору. Вилучені сліди папілярних ліній було поміщено в паперовий конверт, який опечатано;
згідно із протоколом огляду від 23 грудня 2023 року, за участю потерпілого ОСОБА_5 , останній впізнав належний йому велосипед червоного кольору марки «Сomanche» за загальними зовнішніми ознаками та ушкодженнями на ньому;
згідно із протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 грудня 2023 року, за участю свідка ОСОБА_7 , останній на фотознімку № 2 впізнав за зовнішніми рисами обличчя свого знайомого на прізвисько « ОСОБА_8 » - ОСОБА_9 , у якого він наприкінці липня 2023 року придбав велосипед червоного кольору «Сomanche» та інші будівельні інструменти в районі «П'ятака» біля магазину «АТБ» м. Слов'янська. Відповідно до довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 грудня 2023 року, на фото № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
згідно із протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 грудня 2023 року, за участю свідка ОСОБА_10 , останній на фотознімку № 2 впізнав за зовнішніми рисами обличчя свого знайомого на прізвисько « ОСОБА_8 » - ОСОБА_9 , якого він бачив, коли той заходив на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , а також проник до вказаного будинку через вікно. Відповідно до довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 грудня 2023 року, на фото № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
відповідно до протоколу слідчого експерименту з фототаблицями від 25 грудня 2023 року, проведеного із обвинуваченим ОСОБА_3 , останній показав та розповів на місці, як 26 липня 2023 року на території домоволодіння АДРЕСА_3 він здійснив крадіжку велосипеда. Зокрема, ОСОБА_3 вказав на хвіртку, через яку заходив на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , вказав на кватирку, через яку проник до будинку та показав напрямок в якому він покинув місце скоєння кримінального правопорушення;
відповідно до протоколу слідчого експерименту з ілюстративними таблицями від 04 грудня 2023 року, проведеного зі свідком ОСОБА_11 , останній розповів та показав на місце, що розташовується в районі «П'ятака» м. Слов'янська, біля магазину «АТБ», де він придбав за грошові купюри у розмірі 1000 грн., у свого знайомого « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_9 ) велосипед «Сomanche» червоного кольору та пакет з будівельними інструментами;
відповідно до протоколу слідчого експерименту з ілюстративними таблицями від 04 грудня 2023 року, проведеного зі свідком ОСОБА_10 , останній розповів на місці та вказав на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , куди зайшов його знайомий на прізвисько « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_12 ) та проник до будинку через вікно наприкінці липня 2023 року, крім цього, свідок ОСОБА_10 вказав на місце, що розташовується в районі «П'ятака» м. Слов'янська, біля магазину «АТБ», де він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_13 , а також де ОСОБА_3 продав велосипед та пакет з речами ОСОБА_14 ;
відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів та опису речей і документів, від 22 грудня 2023 року, складеного на виконання ухвали слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду від 21 грудня 2023 року, у володінні посадових осіб Слов'янської окружної прокуратури Донецької області, було отримано доступ та вилучено: копію протоколу обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 ; копію постанови про визнання речовим доказом велосипед червоного кольору марки «Comanche», вилучений в ході обшуку та копію наказу про його зберігання; копію клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме велосипеду червоного кольору марки «Comanche»; копію ухвали про задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме велосипеду червоного кольору марки «Comanche». Володільцю залишено опис вилучених речей та документів;
відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 14/12/2023 від 14 грудня 2023 року, ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду червоного кольору марки «Сomanche», станом на момент вчинення кримінального правопорушення - 26 липня 2023 року, становить 3400 грн. 00 коп.;
відповідно до постанови про визнання речових доказів від 08 серпня 2023 року, спеціальний пакет Експертної служби МВС України №5279206 з об'єктами дослідження, визнано речовими доказами та зберігаються в матеріалах кримінального провадження №12023052510000518.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, вони відповідають об'єктивній дійсності, цілком підтверджуються зібраними по справі доказами - процесуальними документами, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об'єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні, узгоджуються із протоколами слідчих дій та висновками експертиз.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.
Суд також приймає до уваги висновки судових експертиз, вважає їх повними, логічними та об'єктивними, надані в межах компетенції експертів та з дотриманням відповідних процесуальних норм, а експерти, які його надавали, були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст.384 та 385 КК України, що виключає сумніви в їх об'єктивності.
Відповідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно пункту 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК.
Приписами ст. 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Саме на реалізацію цієї засади спрямовані встановлені спеціальними нормами КПК України винятки, які дають можливість судам без обмеження процесуальними позиціями сторін, навіть з власної ініціативи, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, приймати рішення щодо покращення правового становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
При цьому суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілого, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, а також оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, подія кримінального правопорушення мала місце, а дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, а тому суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.
При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких кримінальних правопорушень, характер, ступінь його суспільної небезпеки, наслідків для потерпілої особи, дані про особу обвинуваченого.
Згідно роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів». п.п.2,3 «при призначенні покарання, суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів враховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків. Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об'єктивні та суб'єктивні обставини, зокрема цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.» Суд, призначаючи покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .
Так, відповідно до характеристики, виданої старшим ДОП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_16 , ОСОБА_3 за час мешкання по АДРЕСА_2 , зарекомендував себе з посередньої сторони, громадський порядок не порушує. Скарг на його поведінку від мешканців мікрорайону не надходило, у громадському житті мікрорайону участі не приймає.
Згідно із довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов'янська» №1880 від 04 грудня 2023 року, ОСОБА_3 за психіатричною допомогою в ДВ ОКПЛ м.Слов'янськ не звертався.
Згідно із довідкою КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Слов'янську № 5/497 від 04 грудня 2023 року, ОСОБА_3 перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з 29 травня 2002 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, канабіоїдів. Вживання зі шкодою для здоров'я».
Згідно із довідкою № 57-04122023/14044 від 04 грудня 2023 року, ОСОБА_3 раніше судимий:
22 березня 2012 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч. 2. ст. 185 ч. 3, ст. 395 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
17 травня 2012 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 317 ч. 1. ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років;
21 травня 2019 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 30.11.2021 року по відбуттю строку покарання.
Суд враховує розмір заподіяної матеріальної шкоди в сумі 3400 грн. Матеріальну шкоду до теперішнього часу не відшкодовано, оскільки викрадене майно вилучено та є речовим доказом в іншому кримінальному провадженні. З урахуванням викладеного, суд вважає, що тяжких наслідків від вчиненого ОСОБА_3 злочину не настало.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_3 щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Аналізуючи зібрані докази, які характеризують обвинуваченого, згідно зі ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:
викрадене майно не повернуто власнику, потерпілим заявлено вимоги щодо суворого покарання обвинуваченого;
кримінальне правопорушення, вчинене ним, віднесено законодавцем до категорії тяжких злочинів,
обвинувачений має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів;
обвинувачений у вчиненому розкаявся.
Так, суд звертає увагу на те, що щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалась (Ухвала колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 16 жовтня 2007 року). Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. (Постанова Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18).
Під час проведення досудового слідства та в суді ОСОБА_3 сприяв розкриттю злочину, оскільки провину визнав повністю, приймав участь у слідчих діях щодо з'ясування обставин вчинення злочину, та повідомив їх суду, в судовому засіданні виявив щире розкаяння, розуміння того, що минулий спосіб життя не йшов йому на користь, порівняно з останніми роками. Після вчинення інкримінованого злочину та початку кримінального провадження не притягувався до жодного виду відповідальності, що свідчить про усвідомлення ним своєї протиправної поведінки.
За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень, суд визнає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.
При цьому, суд, всебічно оцінивши вище викладені обставини, враховуючи, зокрема, особу обвинуваченого, розмір заподіяної матеріальної шкоди, наявність обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілого, приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без реального виконання покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, згідно із положеннями ст. 75 КК України, та покладенням на нього основних та додаткових обов'язків відповідно ст. 76 КК України. Суд вважає, що звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням забезпечить реалізацію приписів КК України, у кримінальному провадженні щодо нього та забезпечить виконання принципу індивідуалізації покарання.
Вказане покарання обвинуваченому по своєму виду та розміру, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов'язаних із залученням експертів.
В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов'язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.
Крім того, ст. 122 КПК України передбачено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.
Відповідно до ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки № СЕ-19/105-23/2605-Д від 08 серпня 2023 року за постановою слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, вартість судової дактилоскопічної експертизи становить 1434 грн. 00 коп.
З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта у розмірі 1434 грн. 00 коп., оскільки наведені витрати відносяться до процесуальних витрат та документально підтверджені.
Цивільний позов не заявлений.
До обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2023 року, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 27 лютого 2024 року, який 24 січня 2024 року, на стадії підготовчого судового засідання, також був застосований судом строком по 23 березня 2024 року включно.
Разом з тим, оскільки на стадії судового провадження, ОСОБА_3 запобіжний захід не продовжувався, суд доходить висновку про те, що обраний 24 січня 2024 року запобіжний захід слід вважати таким, що припинив свою дію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2024 року, у виді особистого зобов'язання, - вважати припиненим.
Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, і відповідно положень наведеної статті кримінального закону, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 додатковий обов'язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання.
Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України, не обирався та не застосовувався.
Процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/105-23/2605-Д від 08 серпня 2023 року в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп. стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави.
Речові докази:
спеціальний пакет Експертної служби МВС України №5279206 з об'єктами дослідження, що визнані речовими доказами та зберігаються в матеріалах кримінального провадження №12023052510000518, відповідно до постанови від 08 серпня 2023 року, - після вступу вироку в законну силу - залишити зберігатися у матеріалах справи.
велосипед червоного кольору марки «Сomanche», який належить на праві власності ОСОБА_5 , - повернути потерпілому ОСОБА_5 після скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №12023052510000518.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Головуючий суддя: ОСОБА_1