Справа № 953/4370/25
н/п 1-кс/953/4011/25
"21" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №22025220000000324 від 01.04.2025 за ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України про арешт майна, -
встановив:
20 травня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №22025220000000324 від 01.04.2025 за ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на здійснення УСБУ в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №22025220000000324 від 01.04.2025 за ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України з обставин розміщення гр. України ОСОБА_5 у мережі інтернет у період з 03.04.2024 по 15.05.2024 матеріалів про виправдобування збройної агресії рф, заперечення збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014; пред'явлення 19.05.2025 ОСОБА_5 підозри за ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України; вилучення під час проведення ошуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 майна, що відповідає критеріям ст.98 КПК України.
Слідчий, власник майна, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з'явились, подали заяви про розгляд справи за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання доходить наступного:
З матеріалів клопотання вбачається здійснення УСБУ в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №22025220000000324 від 01.04.2025 за ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України з обставин розміщення гр. України ОСОБА_5 у мережі інтернет у період з 03.04.2024 по 15.05.2024 матеріалів про виправдобування збройної агресії рф, заперечення збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014; пред'явлення 19.05.2025 ОСОБА_5 підозри за ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України
19.05.2025 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 вилучено майно, яке слідчий просить арештувати.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Вилучене при обшуку майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також відповідає меті визначеній п.3 ч.2 ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, п.3 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.
19.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України, санкції яких передбачають додаткове покарання у виді конфіскації майна.
При визначенні способу арешту майна у відповідності до положень п.5, п.6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб, вважає на необхідне накласти арешт з забороною користування та розпорядження арештованим майном.
У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт з забороною розпорядження та користування на майно:
- мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS», моделі «Redmi 12» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім карткою оператора стільникового зв'язку «Київстар», номером НОМЕР_3 , - належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1