Справа № 212/5453/25
1-кс/212/583/25
22 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників - адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024041730001689 від 21.10.2024 року, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, в шлюбі не перебуваючої, маючої на утриманні неповнолітнього сина 2015 року народження, інвалідності не маючої, не судимої, не маючої зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України,
встановила таке.
Суть питання та позиції учасників.
До слідчого судді надійшло зазначене клопотання. Обґрунтовано воно таким. ОСОБА_4 підозрюється в участі в діяльності злочинної організації, створеної ОСОБА_7 , з метою незаконного придбання, зберігання, виготовлення, перевезення, пересилання з метою збуту, незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетаміну, та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол). ОСОБА_7 розробив план з метою організації незаконного збуту психотропних речовин, сильнодіючих лікарських засобів та наркотичних засобів, отримання прибутку від вказаної злочинної діяльності, який передбачав чіткий механізм та схему здійснення злочинної діяльності; залучив до діяльності ОСОБА_8 , який, в свою чергу, залучив інших осіб, серед яких - ОСОБА_4 .
Роль ОСОБА_4 як учасниці злочинної організації полягала в такому:
- безпосереднє здійснення незаконного зберігання та збуту психотропних речовин обіг яких обмежено - метамфетаміну та амфетаміну, наркотичного засобу - канабіс, обіг якого обмежено, шляхом особистих зустрічей виключного особам, з якими остання була знайома, а також особам, яким вона раніше збувала психотропні речовини і впевнена в їх надійності;
- здійснення виготовлення психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетаміну за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Зимових Походів (стара назва - вул. Симбірцева), 35;
- передачу грошових коштів здобутих за збут психотропних речовин визначеній особі;
- замовлення та придбання необхідних компонентів, речовин для виготовлення психотропної речовини метамфетаміну;
- обмін грошових коштів, здобутих від збуту психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетаміну на іноземну валюту із подальшим переданням її керівнику ланки збуту злочинної організації;
- підшукування осіб для подальшого збуту психотропних речовин;
- чітке виконання вказівок керівника ланки збуту злочинної організації.
25.02.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру; надалі - про змінену підозру.
27.02.2025 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 25.04.2025 року включно.
Внаслідок складності провадження керівником Криворізької північної окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 25.05.2025. Ухвалою слідчого судді продовжено строк запобіжного заходу до 25.05.2025.
Зараз виникла необхідність у продовженні застосування обраного запобіжного заходу, оскільки під час досудового розслідування не всі обставини встановлені та необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій за переліком, зазначеним у клопотанні.
Заявляючи про продовження саме тримання під вартою, слідчий зазначив у клопотанні про наявність та продовження існування таких ризиків:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України): злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким правопорушенням, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років позбавлення волі; підозрювана може переховуватися шляхом залишення місця свого проживання, маючи всі можливості та засоби, в т. ч. здійснення виїзду за межі території України у законний спосіб; підозрювана не отримувала будь-якого офіційного доходу, отже, у разі звільнення з-під варти у нього не буде будь-яких стримуючих заходів щодо перебування на території України; вона також не матиме можливість внесення застави, окрім як шляхом використання грошових коштів здобутих злочинним шляхом, оскільки раніше не мала офіційного доходу;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (за п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України): досудове розслідування ще не завершено та не встановлено всіх учасників злочинної організації, а також речові докази злочинної діяльності; зокрема, не встановлено канали поставки прекурсорів до учасників злочинної організації для виготовлення психотропних речовин, а тому підозрюваний може будь-яким способом перебуваючи під альтернативним запобіжним заходом знищити або сховати речові докази, які не встановлені органом досудового розслідування, у тому числі місця виготовлення прекурсорів; враховуючи те, що організатор злочинної організації перебуває у розшуку та ухиляється від органу досудового розслідування, та, як наслідок, не вилучено грошові кошти, здобуті від злочинної діяльності та мобільні телефони, які перебували у користуванні організатора, транспортні засоби, що використовувались у злочинній діяльності, існує реальна можливість знищення переховування речей (речових доказів), у тому числі підозрюваною;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України): підозрювана під час вручення клопотання тримання під вартою отримала додатки до нього у вигляді копій матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколи негласних слідчих дій, протоколів допитів свідків, висновків експертиз, в яких відображені особисті дані, номери телефонів осіб, яким здійснювався збут, тобто матиме реальну можливість впливати на свідків, як встановлених та допитаних органом досудового розслідування, так і тих, яких ще не встановлено та не допитано; у висновках експертиз відображена інформація про установу, де проводилася експертиза та дані експерта - отже, підозрюваний також може використати ці дані з метою впливу; можливість настання для кримінального провадження негативних наслідків через вплив на свідків зберігається до моменту усного отримання судом їх показань під час судового розгляду і не може бути усунута шляхом їх допиту під час досудового розслідування; в межах кримінального провадження повідомлено про підозру іншим особам та підозрювана має реальну можливість вплинути на них з метою вчинення перешкод досудовому розслідуванню;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України): шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також враховуючи той факт, що відносно організатора злочинної організації виділено в окреме провадження та його оголошено в розшук, а тому підозрюваний, перебуваючі на волі, може сприяти переховуванню від органу досудового розслідування, умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування; прибутком підозрюваної є отримання грошових коштів внаслідок здійснення збуту психотропних речовин, вона не має постійного офіційного доходу та отримує кошти виключно від злочинної діяльності;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні. Просив долучити до матеріалів копію ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування до 25.08.2025 (підозрюваний та його захисники не заперечували; суддя долучила). Прокурор зазначив, що дитина підозрюваної вже тривалий час мешкає на західній Україні з іншими особами (не з матір'ю). Прокурор також послався на те, що підозрювана висловлювала раніше погрози на адресу слідчого безпоспередньо після розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Підозрювана та її захисники заперечили проти задоволення клопотання; заявили клопотання (усне) про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за адресою квартири тітки підозрюваної в АДРЕСА_2 , або, у разі залишення тримання під вартою - визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (яку має можливість внести тітка). Просили також долучити копію свідоцтва про народження дитини (прокурор не заперечував, суддя долучила).
Підозрювана пояснила, що її син з 2022 року навчається у двох школах: онлайн у вальдорфській школі в м. Кривий ріг та офлайн у вальдорфській школі м. Івано-Франківськ, де мешкає і працює вчителем її тітка; син буває то в Кривому Розі, то в Івано-Франківську. Погрози на адресу слідчого заперечила. Вона знає обох братів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки у них спільна дружня компанія. Вона регулярно бувала в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 (де, за версією слідства, було облаштовано «лабораторію» для виготовлення заборонених речовин), але участі у незаконній діяльності не брала. З березня до вересня 2022 року вона взагалі тимчасово проживала у цьому домоволодінні. З ОСОБА_13 у не були інтимні стосунки. Щодо своїх джерел доходів пояснила, що мала законні доходи, хоча офіційно не працювала: 10 років була торговим представником в різних компаніях неофіційно, на початку 2023 року повернулася з Чехії з заробітків; працювала в Івано-Франківську на покутській кераміці; потім займалася дропшиппінгом - перепродаж одягу, тканин. У її тітки є квартира в м. Кривому Розі на вул. Тинка, де сама підозрювана могла би перебувати під цілодобовим домашнім арештом. Під час обшуку готельного номеру, де вона перебувала разом з ОСОБА_13 , та її затримання їй не було забезпечено право на захист, оскільки захисник був відсутній. Посилки із забороненими речовинами вона не надсилала.
Захисники, заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора та аргументуючи своє клопотання про зміну запобіжного заходу послалися на таке. Підозра - необґрунтована, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака особливо великого розміру за ч. 3 ст. 307 КК України (докази, що дозволяють кваліфікувати дії підозрюваної); відсутня участь підозрюваної в злочинній організації (яку слід відрізняти від співучасті в злочині). Під час обшуку та затримання підозрюваній не було забезпечено право на захист; отже - докази, що є похідними (в частині дослідження вилучених речовин - експертиз), є «плодами отруйного дерева». Ризики, заявлені слідчим - формальні; реальність ризиків прокурором та слідчим не доведено. За час тримання підозрюваної під вартою слідчі дії за її участю майже не проводилися - було лише дві спроби її допиту. Крім того, можливе застосування цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням усього спектру обов'язків, передбаченого ст. 194 КПК України, що нівелює ризики. Підозрювана перебуває під вартою вже 3 місяці, що свідчить про недотримання розумних строків. Підозрювана має міцні соціальні зв'язки - має на утриманні сина 2015 року народження. Захисник ОСОБА_5 також заперечив проти факту висловлення потерпілою погроз на адресу слідчого, зазначивши, що був присутній під час «емоційної реакції» підозрюваної, яка була пов'язана з пред'явленням їй додатково безпідставної підозри за ст. 263 КК України.
Оцінка та висновки суду.
Суд, вислухавши доводи сторін, вважає, що заявлене прокурором клопотання слід задовольнити, а у клопотанні захисників про зміну запобіжного заходу - відмовити, виходячи з такого.
27.02.2025 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг обрано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 25.04.2025 року включно. 21 квітня 2025 року слідчий суддя виніс ухвалу про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій особу переслідують.
Станом на дату розгляду клопотання судом по вказаній справі триває досудове розслідування, підозрюваними (учасниками злочинної організації) у якому є щонайменше 7 осіб (зазначені у самому клопотанні та у Витязі з ЄРДР, а. с. 18-22). Докази ще збираються, ймовірні причетні особи ще встановлюються. Як свідчать матеріали, додані до клопотання, частина експертиз - проведена; частина - призначена, та результати ще не отримані (зокрема, експертизи звуко-, відеозаписів; експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин). Керівник Криворізької північної окружної прокуратури своєю постановою продовжив строк досудового розслідування до 25.05.2025. Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, про яке йдеться, до 25.08.2025 включно.
25.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України (участь у злочинній організації), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (за ознаками незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини, вчинені у складі злочинної організації), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 317 КК України. 28.03.2025 їй повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (кваліфікація не змінилася; а. с. 33-39). 14 травня 2025 року їй також додатково пред'явлено змінену підозру, в якій додано підозру за ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.
Згідно з усталеною судовою практикою, в тому числі Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно вказують на те, що підозрюваний пов'язаний з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя розглядала це клопотання, та дійшла висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 . Водночас на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішувала тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначила, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Обґрунтованість підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні під час вирішення питання про продовження строку дії обов'язків документами, доданими до клопотання, зокрема: протоколом обшуку від 25.02.2025 готельного номеру 201 за адресою: АДРЕСА_4 , в якому перебував підозрювана, під час якого було виявлено та вилучено щонайменше 9 сліп-пакетів та згорток з порошкоподібною речовиною (а. с. 167-168); висновками експертів від 05.03.2025 (а. с. 149 зворот-150 зворот), від 06.03.2025, 07.03.2025, 11.03.2025 (а. с. 168 зворот-176), відповідно до яких у вилучених в ході зазначеного обшуку номеру, в якому перебувала ОСОБА_4 у сліп-пакетах, згортку містився амфетамін, метамфетамін, канабіс; Протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 18.01.2025 (номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_14 , а. с. 49-52), на якому зафіксовані неодноразові обговорення між підозрюваною та ОСОБА_14 процесів виготовлення чогось, необхідності придбання інгредієнтів (на запитання слідчого судді, про що була мова, підозрювана сказала, що йшлося про ремонт квартири ОСОБА_9 ); протоколом аудіо- відоеконтролю особи - ОСОБА_15 від 18.02.2025, на якому зафіксовані дії з виготовлення якихось речовин у домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 , в яких бере участь підозрювана разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 25.01.2025, 26.01.2025, 27.01.2025, 10.02.2025 (а. с. 52 зворот - 58; на запитання судді підозрювана відповіла, що не пам'ятає); Протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.01.2025 (номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_15 , а. с. 61-76), на якому зафіксовані неодноразові обговорення між підозрюваною та ОСОБА_15 процесів виготовлення чогось, необхідності придбання інгредієнтів тощо; протоколом спостереження за особою підозрюваної від 07.02.2025 (а. с. 92), протоколом огляду від 14.02.2025 з відеозаписів з камер внутрішнього огляду в АТ «ПУМБ» (а. с. 154-155), на яких зафіксовано здійснення валютно-обмінних операцій підозрюваною .
Щодо аргументу сторони захисту про те, що під час обшуку та затримання підозрюваному не було забезпечено право на захист; отже - сам протокол обшуку є недопустимим доказом, а похідні від нього докази (в частині дослідження вилучених речовин - експертиз), є «плодами отруйного дерева», слід зазначити таке. У протоколі затримання зазначено про захисника та міститься її підпис; захисник підписала протокол затримання без зауважень. Крім того, оцінка допустимості та належності доказів, про які йде мова, буде здійснюватися судом у разі пред'явлення обвинувачення та розгляду його по суті (під час судового провадження).
Щодо аргументу сторони захисту про недотримання розумного строку тримання під вартою слід зазначити таке. Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців. За підходом, який відображений в практиці ЄСПЛ, розумний характер тривалості провадження визначається відповідно до обставин справи. При визначенні зазначеного критерія береться до уваги, зокрема, складність справи, яка може залежати, серед іншого, від обсягу пред'явленої підозри, кількості осіб, залучених до провадження. На теперішній час тривалість тримання під вартою підозрюваної складає майже три місяці. Оцінюючи, чи є такий строк розумним, слідчий суддя враховує те, що справа - складна, стосується організованої групи, підозра у цій справі пред'явлена щонайменше семи особам. Ймовірний організатор групи переховується та оголошений у розшук. Матеріали, долучені до клопотання, підтверджують обставину призначення цілої низки експертиз, відповіді на які ще не отримані. Враховуючи усе зазначене, суддя вважає, що зарано говорити про порушення розумних строків тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .
Слідчий суддя бере до уваги наявність неповнолітнього сина у підозрюваної. Однак це не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, особливо враховуючи, що син підозрюваної переважно перебуває в м. Івано-Франківськ під фактичним наглядом та опікою тітки, відвідує там школу офлайн. Факт наявності житла для домашнього арешту та готовності власника до цього доказами не підтверджений.
Відповідно, доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи зазначене, суддя дійшла висновку, що зараз продовжують існувати враховані при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, зокрема, переховування від органу досудового розслідування/ суду, незаконного впливу на свідків, експертів, інших підозрюваних, осіб, які можуть бути причетними до діяльності організації, але ще не встановлені органом досудового розслідування; знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, оцінюючи ризик впливу підозрюваної зокрема, на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв'язку із його особою. Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшла висновку про достатню ймовірність ризику впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні. Аргумент сторони захисту про те, що показання свідків під час досудового розслідування мають таке саме доказове значення, що і під час судового провадження в суді (свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за неправдиві показання), суд відхиляє з огляду на існування принципу безпосереднього дослідження доказів судом (який є імперативним в кримінальному процесі). Посилання сторони захисту на можливість використання органом досудового розслідування під час такого розслідування інституту допиту свідків слідчим суддею суддя також відхиляє з огляду на те, що ст. 225 КПК України жорстко регулює таку процедуру і підстави для її застосування - обмежені.
Як додаткова обставина в підтвердження ризику переховування враховується введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя також враховує аргумент слідчого про те, що з початку повномасштабного вторгнення Європейський Союз активував Директиву тимчасового захисту, згідно з якою біженці з України мають право на легальне перебування на території ЄС та отримання базових соціальних послуг: охорона здоров'я, освіта та право на працевлаштування; документ діє до 4 березня 2026 року із можливістю продовження; складнощі з процесом екстрадиції; зазначена обставина не виключає можливості підозрюваного здійснити спробу перетину межі військового зіткнення та залишитися на окупованій території України, що фактично виключить можливість його розшуку та притягнення до кримінальної відповідальності або дозволить йому залишити окуповану територію України та виїхати до російської федерації.
Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності виправдовує подальше тримання підозрюваної під вартою; більш м'які запобіжні заходи, на переконання слідчого судді, не забезпечать належної її процесуальної поведінки та будуть недієвими, а тому продовження строку тримання під вартою слідчий суддя вважає найбільш прийнятним у цьому випадку. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. Домашній арешт, про який клопотала сторона захисту, означає безперешкодний доступ підозрюваної до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.
Обмеження права підозрюваної на свободу у виді тримання під вартою у цьому випадку не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо: злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Враховуючи зазначену норму, обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255 та ч. 3 ст. 307 КК України (особливо тяжкий злочин), відсутність у підозрюваної офіційних джерел доходів, суддя дійшла висновку про недоцільність визначення розміру застави.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 201, 314 КПК України, слідчий суддя
Слідчий суддя постановила таке.
Клопотання прокурора про продовження раніше обраного щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 20 липня 2025 року включно, без права внесення застави.
У задоволенні клопотання захисників підозрюваної ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу на інший, що не пов'язаний із триманням під вартою - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення; може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваній.
Повний текст ухвали складено 26 травня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1