Справа №201/6195/25
Провадження 201/3256/2025
23 травня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на автотранспортний засіб Skoda Kodiaq L@K 2,0 TDI/147kW7 DSG 4х4, vin номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу.
Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року (справа № 183/5864/17-ц, провадження № 61-38692св18).
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункти 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9).
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем недобросовісних дій без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів на підтвердження зазначених обставин не свідчить про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову та про співмірність вказаного способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила, зокрема, визнати за нею право власності на частину автомобіля Skoda Kodiaq L@K 2,0 TDI/147kW7 DSG 4х4, vin номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .
Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначила, що є підстави вважати, що даний транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя.
Із посиланням на ст. 149-150 ЦПК України вказувала, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Інших аргументів заява про забезпечення позову не містить.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частин 1,6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 не навела обґрунтування необхідності накладання арешту на автомобіль Skoda Kodiaq L@K 2,0 TDI/147kW7 DSG 4х4, vin номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .
Заявником не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів його забезпечення.
Крім того, позивачем не надано відомостей з компетентного органу та/або витягу з реєстру транспортних засобів на підтвердження права власності відповідача на вказаний транспортний засіб станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову.
Наявна у матеріалах справи копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не може підтверджувати факт перебування автомобіля у власності відповідача на теперішній час, оскільки не є зрозумілою дата виготовлення такої копії. Долучена до заяви про забезпечення позову копія договору купівлі продажу автомобіля № 572/23 від 15 листопада 2023 року також не є належним та допустим доказом вказаної обставини.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява про забезпечення позову є недоведеною та необґрунтованою, заявленою передчасно, а тому у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суддя -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.
Суддя О.О.Куць