Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5494/25
про дозвіл на затримання з метою приводу
01 травня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП
в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025100070000500 від 11.03.2025, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , -
До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого
СВ Подільського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025100070000500 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
с. Старі Петрівці, Вишгородського р-ну., Київської області, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої, -
якій 11.03.2025 повідомлено про те, що вона підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12025100070000500 від 11.03.2025.
Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва від 11.03.2025 із кримінального провадження № 12023100070001726 від 21.08.2023 виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.
З метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів на території міста Києва, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше липня 2023 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, маючи надійний канал поставки наркотичних засобів, вирішили створити організовану групу, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Києва, до складу якої в різний час увійшли ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші невстановлені на цей час, досудовим розслідуванням, особи.
Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, а також те, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров'я конкретної особи, а й для здоров'я населення в цілому, зорганізувалися в стійке злочинне об'єднання для вчинення злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як керівникам організованої групи, свідомо виконуючи всі їх вказівки.
Зокрема ОСОБА_5 , як учасник (виконавець) організованої групи, виконувала такі функції:
- з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні перевезенні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше січня 2024 року, добровільно вступила до складу злочинної організації;
- приймала через ОСОБА_7 як керівника злочинної організації, замовлення на збут наркотичних засобів, здійснювала безпосередній збут наркотичних засобів;
- звітувала перед керівником злочинної організації - ОСОБА_7 , про кількість збутих наркотичних засобів;
- отримувала частину грошових коштів в якості оплати за збут наркотичних засобів.
Так, у невстановлений час однак не пізніше 26.09.2024 у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які будучи організаторами та керівниками створеної та очолюваної ними організованої групи, діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виник злочинний умисел на придбання наркотичного засобу - кокаїн, з метою подальшого збуту на території міста Києва.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, згідно заздалегідь розробленого плану, розподілених ролей та визначених функцій, з відому інших учасників організованої групи,
ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, у невстановлений час, однак не пізніше 26.09.2024, у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав наркотичний засіб - кокаїн, з метою подальшого його транспортування на територію міста Києва для подальшого збуту.
Так, за невстановлених досудовим розслідування обставин, однак не пізніше 26.09.2024, ОСОБА_10 , виконуючи відведену безпосередньо йому роль у спільному злочинному плані, перебуваючи на території міста Києва, отримав від керівника організованої групи - ОСОБА_6 міжнародне поштове відправлення із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн, з метою його подальшого незаконного зберігання, перевезення іншими учасниками організованої групи.
У подальшому, ОСОБА_10 , не пізніше 26.09.2024, незаконно перевіз наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, іншому учаснику організованої групи - ОСОБА_9 , яка будучи обізнаною з єдиними планом діяльності групи, виконуючи покладені на неї обов'язки організатором та керівником ОСОБА_6 , з метою протиправного та швидкого збагачення, шляхом подальшого незаконного збуту наркотичних засобів, отримала від ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Надалі, ОСОБА_9 , діючи у відповідності до розробленого плану злочинних дій, щодо подальшого незаконного збуту наркотичних засобів, відповідно до відведеної їй ролі, зберігала наркотичний засіб - кокаїн, за місцем свого проживання, з метою подальшого збуту іншими учасниками організованої групи.
Після чого, ОСОБА_9 будучи активним учасником створеної ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організованої групи, діючи підконтрольно та з відома її керівника, у невстановлений час однак не пізніше 26.09.2024, дотримуючись раніше відомого плану, виконуючи згідно нього свою функцію, передала наркотичний засіб - кокаїн, учаснику організованої групи - ОСОБА_7 , який в свою чергу, фасував, упаковував належним чином та в подальшому відповідно до спільного плану організованої групи, особисто та через інших учасників здійснював незаконний збут наркотичних засобів на території м. Києва.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконний збут наркотичного засобу,
ОСОБА_7 , у невстановлений час, однак не пізніше 26.09.2024, зустрівся з учасником організованої групи - ОСОБА_8 , якому передав якому передав частину наркотичного засобу - кокаїн, з метою подальшого збуту, який останній розпочав незаконно зберігати у власному автомобілі «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою подальшого збуту.
У подальшому, 26.09.2024, ОСОБА_11 перебуваючи у складі створеної ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організованої групи, попередньо домовилась з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відносно якого, згідно вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які приймають участь у кримінальному судочинстві», прийняті заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних, про незаконний збут наркотичного засобу - кокаїн.
Того ж дня, ОСОБА_5 , дотримуючись раніше відомого плану, виконуючи згідно нього свою функцію, зустрілась з ОСОБА_8 , від якого отримала наркотичний засіб - кокаїн, з метою подальшого збуту.
Після чого, 26.09.2024 приблизно о 19 годині 08 хвилин, ОСОБА_11 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 9, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення усіх учасників організованої групи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, за попередньо встановленою ціною в розмірі
8000 гривень, умисно збула ОСОБА_12 , наркотичний засіб - кокаїн, масою 0,407 г, обіг якого обмежено, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_11 неодноразово викликалася до слідчого для проведення слідчих дій, однак за викликом не з'явилася, про причини неявки слідчого, прокурора не повідомляла, не з'являлася за місцем мешкання, тобто уникає притягнення до кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому у сторони обвинувачення виникла необхідність в отриманні дозволу на затримання підозрюваної, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Із урахуванням вищевказаних обставин, слідчий за погодженням з прокурором просить надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу її для участі у розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити із викладених у ньому підстав; уточнив клопотання в частині визначення судом строку дії ухвали - шість місяців.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 4 вказаної статті передбачено, що Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Встановлено, що СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12025100070000500 від 11.03.2025, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою м. Києва.
11.03.2025 складено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Однак в ході досудового розслідування вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_11 не виявилося можливим, у зв'язку з чим зупинено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні (постанова від 11.03.2025).
Про обґрунтованість вказаної підозри свідчать докази, зібрані в ході досудового розслідування.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України є особливо тяжким злочином.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, існує передбачений ст. 177 КПК України ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки на даний час місцезнаходження підозрюваної не відоме. В розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується органом досудового розслідування.
Так, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що після складення письмового повідомлення про підозру, ОСОБА_11 на виклики до слідчого жодного разу не з'являлася, за відомими органу досудового розслідування адресами вона не проживає, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити її місце перебування та проживання не вдалося (що підтверджено копіями рапортів від 11.03.2025, накладних АТ «Укрпошта» із описом вкладень, зокрема повісток про виклик на 27.02.2025, 28.02.2025, 01.03.2025, 11.03.2025).
Отже, як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього документів, органом досудового розслідування вживалися заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_11 , однак такі заходи виявилися безрезультатними.
Ці ж обставини підтвердив у судовому засіданні прокурор, який також пояснив, що органом досудового розслідування проводилися оперативно-розшукові заходи по встановленню місцеперебування та затриманню розшукуваної ОСОБА_11 , однак вжитими заходами розшукати та затримати останню не вдалося, та відомості щодо місцезнаходження останньої в органу досудового розслідування відсутні.
Отже, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 , розуміючи безповоротність покарання за вчинення нею кримінального правопорушення, не повідомляє про власне місцезнаходження, ухиляється від участі у процесуальних діях. Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування, чим підтверджується підстава, встановлена п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваної ОСОБА_11 може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 ст. 188 КПК України визначено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (п. 1).
Слідчим суддею встановлено, що одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_11 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування подано клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Враховуючи вказане, беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється
ОСОБА_11 , наявність ризиків та ту обставину, що підозрювана переховується від слідства, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для надання дозволу на затримання підозрюваної.
Тим самим, клопотання органу досудового розслідування про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 307 КК України в межах наявного кримінального провадження, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 5, 6 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Таким чином, із урахуванням встановлених обставин у їх сукупності, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваній обґрунтовано інкримінується вчинення злочину, вона умисно переховується від органів досудового розслідування та, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, є підстави для надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_11 з метою приводу її для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 187 - 190, 191, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025100070000500 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з метою приводу до Подільського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали доручити СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві.
Строк дії ухвали встановити - шість місяців, до 31 жовтня 2025 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню та апеляційному оскарженню не підлягає.
Ухвала втрачає законну силу на підставах, передбачених положеннями ч. 3 ст. 190 КПК України, відповідно до яких ухвала втрачає силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Слідчий суддя ОСОБА_1