ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9109/25
провадження № 3/753/3938/25
"22" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
встановила:
У провадженні судді Бондаренко М.С. на розгляді перебуває об'єднана справа про адміністративні правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2025 серії ЕПР № 315019, водій ОСОБА_2 03 квітня 2025 року, о 17 год. 16 хв., за адресою: м. Київ, на просп. М. Бажана, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, чим примусив автомобіль «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , різко змінити напрямок руху та вжити заходів щодо забезпечення безпеки, що надалі призвело до зіткнення останнього з автомобілями «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 , «Audi», державний номерний знак НОМЕР_4 , «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_5 , «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_6 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир ОСОБА_3 була травмована. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2025 серії ЕПР № 314048, водій ОСОБА_4 03 квітня 2025 року, о 17 год. 16 хв., за адресою: м. Київ, на просп. М. Бажана, керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виникнення небезпеки для руху у виді автомобіля «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , який виконував поворот ліворуч, не вжив заходів для безпечного об'їзду, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 , «Audi», державний номерний знак НОМЕР_4 , «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_5 , «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_6 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир ОСОБА_3 була травмована. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.1; 12.3; 2.3б ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши водіїв, дійшла таких висновків.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Суду з обох адміністративних проваджень надано наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2025 року серії ЕПР № 314048, складений стосовно ОСОБА_4 ; протокол про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2025 року серії ЕПР № 315019, складений стосовно ОСОБА_2 ; рапорти працівників поліції; протокол огляду місця ДТП від 03.04.2025; письмові пояснення водіїв, свідків та водіїв пошкоджених транспортних засобів.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року № 5-218кс15 у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.
Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у випадках коли ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.
Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року № 130/720/17 за нормативним визначенням об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складається з: порушення правил дорожнього руху; суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинного зв'язку між порушенням і наслідками.
Відсутність хоча б одного з елементів об'єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При виявленні причинного зв'язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й іншого водія учасника ДТП), що також може виключити відповідальність водія.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з порушенням п.п. 12.1; 12.3; 2.3б ПДР.
Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (п. 12.1 ПДР).
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР).
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3.б ПДР).
З протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 вбачається, що той притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з порушенням п. 10.1 ПДР.
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).
Отже, як встановлено у судовому засіданні, 03 квітня 2025 року, о 17 год. 16 хв., за адресою: м. Київ, просп. Бажана, 5, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_2 ), та автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_1 ), в результаті чого також транспортні засоби «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 , «Audi», державний номерний знак НОМЕР_4 , «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_5 , «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_6 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та зазнала тілесних ушкоджень пасажирка автомобіля ОСОБА_3 .
Вказані обставини не заперечуються учасниками дорожньо-транспортної пригоди та у судовому засіданні як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 заперечили свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, перекладаючи відповідальність один на одного.
Оцінка судом дій ОСОБА_2 (водій «Chevrolet»)
У протоколі зафіксовано, що ОСОБА_2 , здійснюючи поворот ліворуч, не переконався у безпечності такого маневру, не надав перевагу в русі автомобілям, які рухалися в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення.
Це прямо порушує п. 10.1 ПДР України, згідно з яким перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху
Дії ОСОБА_2 є юридично значущим порушенням правил дорожнього руху, яке стало першопричиною для виникнення аварійної ситуації на дорозі, що призвело до ДТП.
У цьому випадку водій ОСОБА_2 мав обов'язок переконатись у безпечності маневру. Недотримання цього обов'язку створило перешкоду для інших учасників руху, що і спричинило ДТП.
Оцінка судом дій ОСОБА_1 (водій «Skoda»)
ОСОБА_1 рухався по смузі зустрічного напрямку та, як зазначено в протоколі, допустив зіткнення, коли намагався уникнути контакту з автомобілем «Chevrolet». При цьому з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 мав значну швидкість руху (що він також і підтвердив у судовому засіданні), що унеможливило вчасне реагування на зміну дорожньої ситуації.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України водій повинен дотримуватися безпечної швидкості руху, з урахуванням дорожньої обстановки.
Незважаючи на те, що саме ОСОБА_2 допустив помилку при повороті, водій ОСОБА_1 рухався з перевищенням безпечної швидкості.
Така поведінка знижує його можливість уникнення зіткнення, що і стало додатковим фактором причинного зв'язку. Себто обидві дії, зокрема поворот без належної обережності та рух із перевищенням швидкості діяли взаємопов'язано та призвели до зіткнення.
Загальний висновок
Обидва водії діяли неналежно.
Так, дії ОСОБА_2 створили небезпечну ситуацію, а дії ОСОБА_1 не дозволили уникнути наслідків цієї ситуації.
Причинний зв'язок між їх діями та наслідками є безсумнівним. Обидва підлягають адміністративній відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та з огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення їх до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення на обох учасників дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, осіб порушників, ступеню їх вини, обставин, які пом'якшують та обтяжують їх відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачено цією санкцією, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.
Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносяться до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з них слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
ухвалила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Марина БОНДАРЕНКО