ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9680/25
провадження № 3/753/4131/25
"22" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
встановила:
У провадженні судді Бондаренко М.С. на розгляді перебуває об'єднана справа про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2025 року серії ЕПР № 322898, водій ОСОБА_1 07 травня 2025 року, о 10 год. 58 хв., за адресою: м. Київ, вул. П. Радзіня керуючи транспортним засобом «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час випередження та подальшої зміни напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1; 13.3 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2025 року серії ЕПР № 322879, водій ОСОБА_2 07 травня 2025 року, о 10 год. 58 хв., за адресою: м. Київ, вул. П. Радзіня керуючи транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, через що відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.3 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою вину у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді та пояснив, що під час руху перебував у крайній лівій смузі, не змінював напрямку, рухався прямо. За його словами, автомобіль «Nissan», який рухався у правій смузі, раптово почав перелаштовуватися у ліву смугу, у момент, коли він ( ОСОБА_1 ) вже здійснював його проїзд. На переконання останнього, саме це стало причиною зіткнення транспортних засобів.
ОСОБА_2 заперечив викладені у протоколі обставини щодо порушень ним вимог ПДР, позаяк не порушував жодних правил. По суті розгляду справи пояснив, що обидва транспортні засоби почали рух ще зі світлофора, при цьому автомобіль «Tesla» знаходився позаду нього. За його словами, під час виконання маневру перестроювання у ліву смугу він уже фактично завершив цей маневр, коли з боку автомобіля «Tesla», який здійснював обгін, відбулося зіткнення. Зі слів ОСОБА_2 , транспортний засіб «Tesla» рухався з підвищеною швидкістю та частково виїхав на зустрічну смугу.
Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення водіїв, дійшла таких висновків.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Суду з обох адміністративних проваджень надано наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 07 травня 2025 року серії ЕПР № 322879, складений стосовно ОСОБА_2 ; протокол про адміністративне правопорушення від 07 травня 2025 року серії ЕПР № 322898, складений стосовно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року № 5-218кс15 у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.
Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у випадках коли ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.
Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року № 130/720/17 за нормативним визначенням об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складається з: порушення правил дорожнього руху; суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинного зв'язку між порушенням і наслідками.
Відсутність хоча б одного з елементів об'єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При виявленні причинного зв'язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й іншого водія учасника ДТП), що також може виключити відповідальність водія.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з порушенням пп. 10.1; 13.3; ПДР.
Виходячи із змісту Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).
Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. (п. 13.3 ПДР).
З протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 вбачається, що той притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з порушенням п. 10.3 ПДР.
У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п. 10.3 ПДР).
Отже, як встановлено у судовому засіданні, 07 травня 2025 року, о 10 год. 58 хв., за адресою: м. Київ, вул. П. Радзіня, відбулась дорожньо транспортна пригода з участі «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_1 ), та автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 ), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказані обставини не заперечуються учасниками дорожньо-транспортної пригоди та у судовому засіданні як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 заперечили свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, перекладаючи відповідальність один на одного.
Як стверджував ОСОБА_1 , він рухався у крайній лівій смузі, не змінюючи напрямку руху, а зіткнення сталося через те, що автомобіль «Nissan» почав перелаштовуватись у його смугу в момент, коли він здійснював проїзд повз нього. При цьому водій не зміг дати чіткої відповіді на пряме запитання суду щодо того, чи був увімкнений покажчик повороту в автомобіля «Nissan», що є важливою деталлю, яка могла б підтвердити або спростувати свідоме сприйняття ним дорожньої ситуації.
Загалом пояснення ОСОБА_1 виглядають зосередженими виключно на власному русі, без належного аналізу дій обох сторін, а також із відчутною схильністю зняти з себе будь-яку відповідальність, навіть у частині елементарного передбачення дій іншого водія.
Натомість ОСОБА_2 у своїх поясненнях акцентував, що під час завершення маневру в ліву смугу він відчув удар, коли автомобіль «Tesla» намагався обігнати його, в тому числі виїжджаючи частково на зустрічну смугу.
Така версія підтверджується відеоматеріалами (наданими ОСОБА_1 ), з яких убачається, що з камер переднього, заднього та правого бокового огляду чітко зафіксовано як в момент зіткнення автомобіль «Nissan» вже завершив процес зміни смуги руху. Попри очевидну зміну траєкторії «Nissan», ОСОБА_1 не знизив швидкість та здійснив рух уперед, намагаючись об'їхати інший транспортний засіб праворуч, що суперечить вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при цьому виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну смугу.
Так, зокрема з відеозапису із правої бокової камери автомобіля «Tesla» встановлено як на першому кадрі (00:01) фіксується момент, коли переднє праве колесо та частина кузова «Nissan» вже зайшли у смугу, де позаду на цій смузі перебувала «Tesla».
Автомобіль «Nissan» здійснює маневр плавно, не під кутом, без різких змін траєкторії.
Цей фрагмент дає підстави вважати, що маневр розпочато заздалегідь і відповідно до правил.
Далі, на другому кадрі (00:02) видно, що автомобіль «Nissan» майже повністю знаходиться у лівій смузі, причому корпус авто повністю попереду «Tesla».
У цей момент відстань між авто суттєво зменшується, і стає очевидним, що «Tesla» пришвидшується.
Відтак загальна сукупність доказів, включаючи відеозаписи з різних ракурсів, надані самим ОСОБА_1 , свідчить про те, що саме дії останнього були причиною зіткнення. Вони полягали у недотриманні безпечного інтервалу при наближенні до транспортного засобу, що змінив смугу, у продовженні руху без зниження швидкості та фактичному створенні небезпеки для дорожнього руху.
Натомість дії ОСОБА_2 не містять ознак порушення норм ПДР, і в контексті відеодоказів його версія виглядає послідовною та обґрунтованою.
Викладене свідчить про те, що у цій дорожньо-транспортній обстановці аварійна ситуація, за характером, кількістю та черговістю порушень, викликана саме водієм автомобіля «Tesla» ОСОБА_1 .
Таким чином, дослідивши надані суду матеріали, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.
Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.
Дослідивши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 та з огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачено цією санкцією, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.
Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
ухвалила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Марина БОНДАРЕНКО