справа № 563/1691/24
провадження № 1-кп/563/36/25
22.05.2025 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
представника Служби у справах
дітей Корецької міської ради
Рівненської області ОСОБА_5
представника відділення ювенальної
превенції Рівненського РУП ГУНП
в Рівненській області ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження № 12024181140000170 від 01 серпня 2024 року по обвинваченню
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Корець Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , учня, раніше судимого 14.04.2025 року вироком Корецького районного суду Рівненської області за ч.4 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
30 липня 2024 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, із змінами та доповненнями, діючи повторно, за попередньою змовою із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи поблизу приміщення «Корецьке лісництво» філії «Костопільське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», що розташоване по вул. Героїв Небесної Сотні, 42, в м. Корець, Рівненського району, Рівненської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що вони посягають на чуже майно та не мають права розпоряджатися ним, з метою особистого збагачення, проникли через незамкнене вікно другого поверху до приміщення «Корецьке лісництво», звідки таємно викрали ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Slim 5 16IRL8», мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 7 128 Gb» загальною вартістю 28008,28 грн., що належали потерпілому ОСОБА_9 , який працює у даній установі, та висотомір марки «Suunto» моделі «PM-5», бусоль марки «Suunto» моделі «14/360», сумку-чохол чорного кольору невідомої марки, бейсболку марки «M-TAC», зарядний пристрій марки «Hoco» моделі «С72А», зарядний кабель марки «Hoco» 3в1 (microUSB+Lightning+Type-C), мобільний телефон марки «SIGMA PQ18» загальною вартістю 17730,83 грн., що належали установі «Корецьке лісництво» філії «Костопільське лісове господарство» ДСГП «Ліси України».
Викрадені речі ОСОБА_7 та інша особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, 30.07.2024, близько 10 год. 00 хв., винесли із приміщення Корецького лісництва та розпорядилися ними на власний розсуд чим спричинили потерпілим особам майнову шкоду на загальну суму 45 739 гривень 11 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому кримінальному правпорушенні визнав повністю. У вчиненому щиро кається. Суду повідомив про те, що влітку, у нічну пору, точної дати не пам'ятає, гуляв з знайомим по території Корецького лісництва. Побачили відчинене вікно на першому поверсі адмінбудівлі лісництва. Вирішили проникнути у приміщення з метою викрадення та використання для власних потреб цінних речей, які знайдуть всередині. Проникнувши всередину у кабінеті побачили різні цінні речі, такі як ноутбук, два телефони, зарядні пристрої, інша техніка. Вказані речі викрали та сховали у пакеті на території лісництва. Переночували там же. Зранку, прокинувшись почули голоси людей, як виявилося працівників лісництва, які приїхали до адмінбудинку. Коли з адмінбудівлі сі поїхали вони спустилися з другого поверху, забравши викрадені речі та з другом поїхали у м. Рівне маршруткою з метою продати викрадене та отримати грошові кошти. У Рівному вони за ноутбук у хлопців, з якими у місті і познайомилися, «зняли» квартиру де і переночували. На ранок їх з другом уже затримали працівники поліції.
Представник філії «Костопільське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» в судове засідання не з'явився. Представник ДСГП «Ліси України» ОСОБА_10 подав заяву про розгляд кримінального провадження без їх участі.
Потерпілий ОСОБА_9 подав заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 без його участі. Щодо призначення покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.
Представник Служби у справах дітей Корецької міської ради Рівненської області ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що обвинувачений росте у сім'ї, яка перебуває на обліку соціальних служб. Вихованням ОСОБА_7 займається лише мати, яка раніше зложивала алкогольними напоями. Вважає, що ОСОБА_7 можливо призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Представник відділення ювенальної превенції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_7 дійсно, живе та виховується у неповній сім'ї, у складних соціально-побутових умовах. ОСОБА_7 схильний до вчинення правопорушень, однак така схильнсть на його думку обумовлена віком та середовищем у якому виховується та зростає неповнолітній. Вказав, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Крім визнання обвинуваченим, його вина у вчиненому злочині, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, об'єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження доказами.
Під час огляду місця події, проведеного 31.07.2024 за участю лісничого Корецького лісництва оглянуто адмінбудівлю Корецького лісництва філії «Костопільське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», зокрема кабінет де були викрадені речі. Представник Корецького лісництва повідомив та на місці показав, яке саме майно було викрадено та де воно знаходилося у кабінеті. (а.п.10-11)
В ході огляду місця події 31.07.2024 за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , проведеного на території ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 видав працівникам поліції викрадені у адмінбудівлі Корецького лісництва речі. (а.п.19-23)
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-24/9606-ТВ від 14 серпня 2024 року, ринкова вартість ноутбука марки «Lenovo Ideapad slim 5 16irl8» (82XF004KRA), сірого кольору, станом на момент вчинення злочину 30.07.2024, становила 23258, 61 гривень. (а.п.67-71)
Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи становлять 757 грн. 28 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. ( а.п.66)
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-24/9605-ТВ від 14 серпня 2024 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Apple», моделі «iPhone 7 128Gb», світло рожевого кольору, станом на момент вчинення злочину 30.07.2024, становила 2749, 67 гривень. (а.п.74-78)
Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи становлять 757 грн. 28 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. ( а.п.73)
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-24/9184-ТВ від 08 серпня 2024 року, ринкова вартість сумки-чохла чорного кольору, марка якої невідома, станом на момент вчинення злочину 30.07.2024 року, могла становити 229,33 грн. Ринкова вартість бейсболки марки «М- ТАС», станом на момент вчинення злочину 30.07.2024 року, могла становити 173,40 грн. Ринкова вартість зарядного пристрою марки «Носо» моделі «С72А» та зарядного кабеля марки «Носо» Зв 1 (microUSB+Lightning+Type-C), станом на момент вчинення злочину 30.07.2024 року, могла становити 105,83 грн. (а.п.81-94)
Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи становлять 4543 грн. 68 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. ( а.п.80)
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-24/9183-ТВ від 06 серпня 2024 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «SIGMA PQ18», чорного кольору станом на момент вчинення злочину 30.07.2024, становила 3988, 00 гривень. (а.п.97-101)
Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи становлять 1514 грн. 56 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. ( а.п.96)
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-24/9610-ТВ від 15 серпня 2024 року, ринкова вартість висотоміра марки «Suunto», моделі «РМ-5» станом на момент вчинення злочину 30.07.2024, становила 6777,23 гривень. Ринкова вартість бусоля марки «Suunto», моделі «14/360» станом на момент вчинення злочину 30.07.2024, могла становити 6457,04 гривень. (а.п.104-110)
Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи становлять 1514 грн. 56 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. ( а.п.103)
В ході проведення слідчого експерименту 25.09.2024 обвинувачений ОСОБА_7 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини таємного викрадення ним 30.07.2024 речей з адмінбудівлі Корецького лісництва, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 25.09.2024 з доданою фото таблицею. (а.п. 146-148)
Відповідно до матеріалів досудової доповіді наданої Корецьким районним сектором № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області відносно ОСОБА_7 вказано, що для мінімізації ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вваає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства за умови здійсненнянагляду та застосування соціально-виховних заходів, проведенння роз'яснювальних бесід виховного характеру з підлітком
Досліджені судом докази, поза розумним сумнівом підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, узгоджуються між собою, зібраними у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином; фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який вчинив злочин у неповнолітньому віці, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - судом не встановлено.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, чинення кримінального правопорушення непонолітнім.
На «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває. (а.п.127)
Згідно характеристики наданої в.о. директора закладу загальної середньої освіти «Корецька гімназія» ОСОБА_7 , навчається у 9 класі, постійно потребує контролю збоку дорослих через схильність до бродяжництва та пропуску уроків без поважних причин. Хлопцеві властиві невмотивовані прояви поведінки, легко піддається чужому впливу. (а.п. 125)
Відповідно до акту обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_7 проживає з братом та матір'ю, ОСОБА_8 . cім'я перебуває під контролем соціальних служб. Неодноразово наголошувалося щодо створення належних умов для проживання та виховання дітей. (а.п. 128)
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
При розгляді даного кримінального провадження, суд керується принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Суд призначає покарання ОСОБА_7 , який не досягнув до вчинення кримінальних правопорушень вісімнадцятирічного віку, відповідно до ст. ст. 98, 101 КК України.
Відповідно до ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ст. 101 КК України пробаційний нагляд застосовується до неповнолітніх відповідно до статті 59-1 КК України.
Частиною 2 ст. 65 КК України визначено, особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що судом встановлено кілька обставин, які пом'якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, що в свою чергу істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також з урахуванням характеризуючих особу винного даних, враховуючи висновки та рекомендації складеної досудової доповіді, зважаючи на позицію потерпілих, суд приходить до висновку про можливість застосування положення ст.69 КК України при призначенні покарання та перейти до іншого більш м'якого виду покарання, не передбаченого санкцією ч.4 ст. 185 КК України, а саме у вигляді пробаційного нагляду з покладанням на нього обов'язків передбачених п.1-3 ч.2 п.4 ч.3 ст.59-1 КК України.
Також, суд приймає до уваги, що вироком Корецького районного суду Рівненської області від 14 квітня 2025 року, який забрав законної сили 15 травня 2025 року, обвинувачений засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покаранння у вигляді штрафу. Разом із цим, згідно ч. 3 ст. 72 КК України, основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю кримінальних правопорушень складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.
У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили учасниками судового провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України - 1 (один) рік пробаційного нагляду.
На підставі п.1-3 ч.2 п.4 ч.3 ст.59-1 КК України встановити ОСОБА_7 такі обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_7 вироком Корецького районного суду Рівненської області від 14 квітня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. - виконувати самостійно (окремо).
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 9087 (дев'ять тисяч вісімдесят сім) грн. 36 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 02 серпня 2024 року на речові докази скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню - мобільний телефон марки «SIGMA PQ18», сумка-чохол чорного кольору невідомої марки, бейсболка марки «M-TAC», зарядний пристрій марки «Hoco» моделі «С72А», зарядний кабель марки «Hoco» 3в1 (microUSB+Lightning+Type-C), повернути «Корецькому лісництву» філії «Костопільське лісове господарство» ДСГП «Ліси України».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя