Справа № 740/1406/25
Провадження № 2/740/975/25
іменем України
23 травня 2025 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,
розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У березні 2025 року ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 49200 грн заборгованості за кредитним договором №2010420 від 09 червня 2021 року, з яких 15000 грн заборгованості за сумою кредиту, 34200 грн заборгованість за відсотками. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 09 червня 2021 року за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем укладений електронний договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2010420, сума кредиту складає 15000 грн, строк кредитування 30 днів, вказані грошові кошти перераховані на платіжну картку відповідача, сторонами погоджені проценти за користування кредитними коштами-0,76% зниженої ставки в день, та 1,90 % стандартної ставки в день. 24 грудня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» укладено договір факторингу №02-24122001, відповідно до якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило позивачу право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору із відповідачем ОСОБА_1 .. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов'язання, у результаті чого утворилась заборгованість. Розмір заборгованості визначений станом на 10 січня 2025 року. Представник позивача адвокат Пархомчук С.В. просить позов задовольнити, справу розглянути за відсутності та стягнути 2422 грн 40 коп судового збору.
Згідно з ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, про що заперечення сторін відсутні.
Згідно з відзивом від 24 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 позов в частині відсотків не визнає з посиланням на те, що він, як учасник бойових дій, повідомляв первісного кредитора про пільги, та відповідно до ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» має право на пільги щодо нарахованих процентів, також зазначає, що сума заборгованості за простроченим тілом кредиту складає 11580 грн, в рахунок погашення боргу сплачено 3420 грн, просить відмовити позивачу у вимогах про стягнення судового збору та витрат на професійну правову допомогу, а також відстрочити примусового виконання рішення до завершення особливого періоду.
Згідно заяви від 02 травня 2025 року представник позивача Пархомчук С.В. просить стягнути з відповідача 10500 грн витрат на правничу допомогу, розглянути справу за відсутності.
Відповідно до відповіді на відзив від 15 травня 2025 рокупредставник позивача ОСОБА_2 просить позовні вимоги задовольнити, вказує, відсотки були нараховані первісним кредитором, позивачем ніякі штрафні санкції не нараховувались, відповідачем не надано доказів про те, що він, як військовослужбовець має пільги по звільненню від нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, також відсутні докази про повідомлення первісного кредитора, що відповідач є військовослужбовцем, факт понесених витрат на професійну правову допомогу доведений.
Клопотання сторін про розгляд справи з викликом сторін відсутні.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права.
За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).
Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України Про електронну комерцію, відповідно до ч.3 ст.11 якого електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.
У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 09 червня 2021 року за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем укладений електронний договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2010420, предметом якого є 15000 грн на споживчі потреби, строк кредитування-30 днів, вказані грошові кошти перераховані на платіжну картку відповідача, сторонами погоджені проценти за користування кредитними коштами-0,76 зниженої ставки в день, та 1,90 % в день стандартної.
24 грудня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» укладено договір факторингу №02-24122001, згідно з умовами якого позивач набув права грошової вимоги за кредитним договором №2010420 від 09 червня 2021 року, позичальником по якому є відповідач ОСОБА_1 ..
Положеннями ст.ст.1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Частинами 1, 2 ст.1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.
Вказаний договір від 09 червня 2021 року укладений між відповідачем та ТОВ «Лінеура Україна», як фінансовою установою, договір містить суму основного зобов'язання, відсотки за користування кредитними коштами та строки їх повернення та нарахування. Також даний договір, за яким позивач набув право вимоги відповідно до ст.514 ЦК України, недійсним в судовому порядку не визнавався, його недійсність прямо не передбачена законом, а тому в силу ст.204 ЦК України він є правомірним.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідач ОСОБА_1 станом на 10 січня 2025 року має заборгованість за договором від 09 червня 2021 року: 15000 грн заборгованості по тілу кредиту, 34200 грн процентів за користування кредитними коштами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 висловила думку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також пеню, застосовувати штрафні санкції, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України.
Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобов'язань по кредитному договору у повному обсязі відсутні, тобто відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов'язання не виконав, кредит та платежі відповідно до договору не повернув ні первинному кредитору ТОВ «Лінеура Україна», ні позивачу, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов'язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов кредитного договору.
За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно з поданими до відзиву документами є учасником бойових дій відповідно до посвідчення від 20 травня 2016 року, відповідно до довідок в/ч НОМЕР_1 від 13 березня 2016 року, 29 березня 2016 року брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в період з 13 березня 2015 року по 26 лютого 2016 року на території Донецької та Луганської областей.
Відповідно до п.15 ч.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об'єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об'єкта нерухомості, об'єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.
З даних підстав відповідачу ОСОБА_1 , як військовослужбовцю, який брав участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брав безпосередню участь в антитерористичній операції, штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань, проценти за користування кредитом перед позивачем ТОВ «ФК «Кеш ту гоу»,-не нараховуються, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення 34200 грн нарахованих процентів,-задоволенню не підлягають, тобто позов підлягає частковому задоволенню лише по тілу кредиту у розмірі 15000 грн, а враховуючи надану відповідачем виписку про рух коштів його банківської картки № НОМЕР_2 , 09 липня 2021 року сплачено 3420 грн в рахунок погашення боргу, заборгованість по тілу кредиту становить 11580 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із врахуванням задоволення позову частково на 23,53 % (11580/49200*100=23,53) та сплати позивачем в порядку ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» 2422 грн 40 коп судового збору, судовий збір у розмірі 569 грн 99 коп (2422,40*23,53/100=569,99) підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах №923/560/17, №329/766/18, № 178/1522/18.
ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим.
Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Представництво ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» здійснюється адвокатом Пархомчуком С.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року та довіреності, що відповідає приписам ч.4 ст.62 ЦПК України, відповідно до якої повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Згідно з актом про отримання правовової допомоги адвокатом Пархомчук С.В. надані послуги щодо проведення зустрічі та консультації щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, складення та подання до суду позовної заяви, інші заяви, клопотання до суду, канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кориспонденції (вартість 10500 грн).
Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи малозначність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 10500 грн, який є завищеним, в даному випадку розумним та співмірним розміром є 4000 грн витрат на правничу допомогу, а, із врахуванням часткового задоволення позову, правнича допомога до стягнення визначається судом у розмірі 1699 грн 95 коп (4000*23,53/100=1699,95).
Підстави для відстрочення виконання рішення до завершення особливого періоду не встановлені.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш ту гоу», місцезнаходження-04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 82, офіс 7, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-42228158, 11580 (одинадцять тисяч п'ятсот вісімдесят) грн заборгованості за договором №2010420 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 09 червня 2021 року.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш ту гоу», місцезнаходження-04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 82, офіс 7, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-42228158, 569 (п'ятсот шістдесят дев'ять) грн 99 коп судового збору, 1699 (одну тисячу шістсот дев'яносто дев'ять) грн 95 коп витрат на правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.Олійник