Справа № 214/3307/25
3/214/1496/25
Іменем України
14 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянство - Україна, працюючої головним бухгалтером ТОВ «КРОНВЕРК», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-
ОСОБА_2 , будучи головним бухгалтером ТОВ «КРОНВЕРК», код ЄДРПОУ 30734225, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, буд.36-/2, допустила порушення податкового законодавства, що виразилося у несвоєчасній сплаті щомісячного грошового зобов'язання з орендної плати за землю по Податковим деклараціям з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2024 рік по Саксаганському району м. Кривого Рогу за періоди: 19.02.2024 та 29.10.2024, фактично сплачено 06.01.2025, кількість днів затримки 7. Правопорушення встановлено актом перевірки №9401/04-36-04-15/30734225 від 21.02.2025. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.287.3 ст.287 ПК України.
ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні не скористалася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.
Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши обставини, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №17307/04-36-04-15/30734225 від 03.04.2025, актом №9401/04-36-04-15/30734225 від 21.02.2025 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання орендної плати за землю з юридичних осіб, за періоди: 19.02.2024 та 29.10.2024, фактично сплачено 06.01.2025, кількість днів затримки - 7. Порушення добровільно усунуті підприємством.
Висновки, викладені в акті камеральної перевірки, в судовому порядку ОСОБА_2 не оспорювала протягом встановленого законом строку, а тому суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.
Слід також зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 є головним бухгалтером ТОВ «КРОНВЕРК», тобто особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання, а в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2КУпАП, за ознаками: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
В свою чергу, відповідно до змісту акту №9401/04-36-04-15/30734225 від 21.02.2025 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання орендної плати за землю по Податковим деклараціям з плати за землю ТОВ «КРОНВЕРК» на 2024 рік по Саксаганському р-ну м. Кривого Рогу прострочка платежу склала: за період 19.02.2024, граничний термін сплати - 30.12.2024, фактично сплачено 06.01.2025 суму податку 1 782,05 грн., кількість днів прострочення - 7; за період 29.10.2024, граничний термін сплати - 30.12.2024, фактично сплачено 06.01.2025 суму податку 225,33 грн., кількість днів прострочення - 7.
Отже, з урахуванням вказаної матеріальної норми права, крайній строк сплати такого зобов'язання ОСОБА_2 за періоди: 19.02.2024 та 29.10.2024 є 30.12.2024. Виходячи з наведеного, днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов'язання, тобто 31.12.2024.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки як на час складання протоколу, так і на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк накладення стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя О.І. Євтушенко