Справа № 577/3232/24
Провадження № 2-др/577/1/25
"07" січня 2025 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,
за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романчук Руслан Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2024 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
На час ухвалення судом рішення у справі № 577/3232/24, у матеріалах справи були відсутні будь-які докази розміру витрат на надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги, про що безпосередньо зазначено у рішенні суду.
21 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мартинюк М.Р. звернулася до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, оскільки судом при ухвалення 30 серпня 2024 року рішення у справі № 577/3232/24 не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу. Витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 15 000 грн 00 коп та вказану суму вона прохає стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». При цьому представник позивача зазначила, що копію рішення суду вона як представник позивача отримала 18 жовтня 2024 року, а тому строк для подання нею заяви про ухвалення додаткового рішення не пропущений.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася. ЇЇ представник - адвокат Мартинюк М.Р. у заяві про ухвалення додаткового рішення по справі зазначила, що розгляд справи прохає проводити без участі позивача.
Відповідач ТОВ «Фінансова компанія« Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з'явилося, про час і місце розгляду справи про ухвалення додаткового рішення у справі було повідомлено у встановленому законом порядку.
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 577/3232/24 та прохає відмовити у задоволенні вказаної заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.
Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У своїй позовній заяві ОСОБА_1 , на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначила, що очікувана вартість судових витрат на професійну правничу допомогу становить 15 000 грн 00 коп та докази на підтвердження понесених судових витрат, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зробила правовицй висновок, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Зі змісту ч. 8 ст. 141 ЦПК України слідує, що строк подання відповідних доказів, щодо понесених у справі судових витрат, пов'язаний із датою ухвалення судом рішення у справі, а не з датою отримання сторонами копії судового рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Рішення у справі № 577/3232/24 було ухвалено 30 серпня 2024 року, а із заявою про ухвалення у справі про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача - адвокат Мартинюк М.Р. звернулася 21 жовтня 2024 року.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача подала докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу поза межами строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З наведеного слідує, що суд не наділений правом самостійно поновлювати пропущений процесуальний строк, а може поновити його лише за заявою учасника справи.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов'язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання.
З клопотанням про поновлення строку для подання доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представник позивача до суду не зверталася.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску.
Отже, неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18, від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк М.Р. про ухвалення додаткового рішення у справі № 577/3232/24 слід залишити без розгляду.
Керуючись ч. 8 ст. 141, ст. ст. 246, 270, 353 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романчук Руслан Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду щляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СуддяО. М. Ярмак