13 травня 2025 рокуСправа № 495/1440/25
Номер провадження 3/495/629/2025
Cуддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І,
розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Козацьке, Білгород-Дністровського р-н., Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-10 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04.03.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби Україниі надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №330135 від 11.02.2025 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 185-10 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.03.2025 справу було передано на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімовій Н.Д.
Згідно розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №809 від 10.04.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протокол серії ПдРУ №330135 від 11.02.2025 з доданими до нього матеріалами, переданий на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., та 11.04.2025 отриманий суддею Братків І.І.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2025 серії ПдРУ №330135, вбачається, що о 20:50 год. 11.02.2025 прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" на відстані 10 м. від прикордонного знаку 0816/03 на напрямку Козацьке (Україна) - Тудора (Республіка Молдова), було виявлено гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовців ДПСУ під час виконання ними службових обов'язків, а саме на голосову команду " ІНФОРМАЦІЯ_3 " не реагував та вдався до втечі в бік державного кордону, після чого було здійснено 8 попереджувальних пострілів вгору з АК-74. Своїми діями порушив вимоги п. 12 ст. 20 ЗУ "Про Державну прикордонну службу України" від 03.04.2003 року №661-ІV, групою осіб, а саме спільно з гр. України ОСОБА_2 .
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185-10 ч. 2 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.
Згідно з вимогами ст.1КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно з ст. 185-10 ч. 2 КУпАП, вчинено 11.02.2025. Це означає, що на даний час з дня, зазначеного датою вчинення правопорушення, минув тримісячний строк, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 185-10 ч. 2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 10 днів з моменту її ухвалення.
Суддя Ірина БРАТКІВ