Справа № 761/18174/25
Провадження № 1-кс/761/12461/2025
21 травня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу останньому з тримання під вартою на особисте зобов'язання в рамках кримінального провадження № 12025100100000902 від 04.03.2025,
До суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу останній з тримання під вартою на особисте зобов'язання в рамках кримінального провадження № 12025100100000902 від 04.03.2025.
Захисники ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (як зазначає ОСОБА_3 у клопотанні) в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.
Підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання не доставлено.
Прокурор в судове засідання не прибув, при цьому звернувся із письмовими поясненнями, відповідно до яких ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2025 ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 18 липня 2025 року (із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави).
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2025 ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 18 липня 2025 року (із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави).
Крім того, як встановлено слідчим суддею, клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу хоча і подане до суду 02.05.2025, тобто після спливу 30 днів з моменту застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, однак станом на момент розгляду, не пройшло 30 днів з моменту вирішення питання про продовження такого запобіжного заходу слідчим суддею, і зазначене очевидно свідчить про відсутність нових обставин, які б вказували на необхідність повторного вирішення питання щодо доцільності зміни останньому запобіжного заходу, тобто фактично в цій частині таке питання було предметом судового розгляду, за наслідком якого слідчим суддею вирышено продовжити строк утримання ОСОБА_3 під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Отже, слідчий суддя не вбачає належних правових підстав для розгляду такого клопотання.
Керуючись ст. 9, 177, 183, 193, 194, 201, 206 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання в рамках кримінального провадження № 12025100100000902 від 04.03.2025 (справа № 761/18174/25) - залишити без розгляду в порядку ч. 5 ст. 201 КПК України.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_6