Дата документу 21.05.2025Справа № 554/2936/25
Провадження № 2-а/554/96/2025
21 травня 2025 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:
головуючий суддя: Сініцин Е.М.
за участю секретаря: Кувіти М.М.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування рішення суб'єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування рішення суб'єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
В позовній заяві позивач зазначив, що постановою інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Коваленко Максимом Олександровичем, серія ЕНА №4182247 від 02.03.2025, його - Шахбазова Теймура, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за частиною 2 статті 122, за те, що 02.03.2025 року о 14 год. 58 хв. у місті Полтава по вул. Чумацький шлях 74, керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі, проїзна частина якої поділена на смугу руху лініями дорожньої розмітки, рухався, займаючи одночасно дві смуги, чим порушив п. 11.10 ПДР України, чим порушив п. 11 ПДР - порушення розташування ТЗ на проїжджій частині. Тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач вважає зазначену Постанову незаконною, оскільки вулиця Чумацький шлях має дві смуги руху в одному напрямку, при цьому дорожнє полотно розділено не суцільною лінією, при цьому на деяких ділянки дороги розмітка взагалі відсутня або нечітка. Зазначений відрізок дороги, де було зупинено позивача, має величезні вибоїни, частина дороги вкрита брудом, льодом. Позивач керуючи ТЗ, можливо здійснював частковий виїзд на іншу смугу, намагаючись об'їжджаючи великі вибоїни, бруд та дорожнє полотно вкрите льодом, при цьому не створюючи перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху. На смугу зустрічного руху виїзду не здійснював. В той же час, коли після зупинки ТЗ позивач попрохав капітана поліції ОСОБА_2 показати на відео реєстраторі докази порушення ним п. 11.10 ПДР, то він відмовився це робити та лише почав показувати який запис на своєму телефоні, де взагалі не містилося відомостей про порушення позивачем ПДР.
Отже, зазначена Постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене та ч. 2 ст. 122 КУпАП, а інспектором всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення.
З огляду на викладене, позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА №4182247 від 02.03.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968,96 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3500,00 грн., в рахунок відшкодування судових витрат.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2025 року було зупинена дія постанови інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капітана поліції Коваленка Максима Олександровича серії ЕНА № 4182247 від 02.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 510,00 гривень.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху, недоліки усунуті позивачем.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року у адміністративній справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання без виклику, але з повідомленням сторін.
Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
Представник відповідача про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, 31.03.2025 направив до суду відзив, у якому зазначив про безпідставність та необґрунтованість вимог позивача. Вказала, що на відео з автомобільного відеореєстратора чітко вбачається, що дорога розділена лініями горизонтальної дорожньої розмітки на три смуги, також вбачається, що автомобіль KIA SPORTAGE, номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням позивача рухається займаючи одразу дві смуги, а саме крайню ліву та середню, що беззаперечно є порушенням п.11.10 ПДР України. В позовній заяві позивач зазначає, що крайня ліва смуга має значні вибоїни та вкрита брудом, що начебто змусило позивача періодично виїздити на середню смугу. Однак згідно ПДР України, а саме п. 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах. На відео чітко вбачається, що середня та крайня ліва смуги вільні також вбачається, що позивач не мав наміру здійснювати поворот ліворуч чи розворот (вимкнений покажчик повороту та проїхав розрив). Отже, в даному випадку рух в лівій смузі, при вільній середній та крайній правій смузі є порушенням ПДР. Відтак, позивач мав можливість не порушувати ПДР зайнявши крайню праву чи середню смугу (які без вибоїн та чисті), однак останній всупереч вимогам ПДР рухався займаючи одночасно дві смуги для руху.
Що стосується розгляду справи про адміністративне правопорушення, на місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відеофіксації з нагрудної камери інспектора. Зміст оскаржуваної постанови повністю відповідає вказаним вимогам, усі обов'язкові реквізити вказані, всі графи постанови чітко заповнені. У постанові чітко описано допущене порушення і є посилання на нормативно-правовий акт, яким передбачено відповідальність за вказане діяння, а саме ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Щодо стягнення 3500 грн. на правову допомогу адвоката, відповідач вважає, що у поданих документах не обґрунтовано заявлену адвокатом вартість послуг у сфері права із посиланням на первинні документи, розмір витрат, які клієнт сплатив своєму адвокату не підтверджується належними та допустимими доказами, а заявлений розмір витрат є не спів розмірним із предметом позову, позовна вимога щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката є такою, що не підлягає до задоволення.
Представник позивача 01.04.2025 направила до суду відповідь на відзив, у якому зазначено, що з викладеними у відзиві на позов висновками представника відповідача неможливо погодитись, посилаючись на те, що на відео з відео реєстратора Reynd чітко вбачається, що автомобіль KIA SPORTAGE, номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням позивача 02.03.2025, о 14 год. 58 хв. рухається в м. Полтава по вул. Чумацький Шлях (Половка). В часовий проміжок відеофайлу 1.2025_0302_145814_067A_1.mp4 з 14:58:16 год. по 14:58:29 год., коли позивач рухається по середній смузі руху, минувши поворот ліворуч (розрив) в напрямку вулиці Кузьми Скрябіна, він заздалегідь перестроївся в ліву крайню смугу руху, так як мав намір здійснити поворот в напрямку заправної станції за адресою: вул. Чумацький шлях, 107, м. Полтава (скріншот додається), тобто діяв відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України. Однак, оскільки в крайній лівій смузі, яку позивач завчасно зайняв перед виконанням лівого повороту, знаходилися наноси бруду, льоду та води, які практично повністю вкривали вказану смугу, являючись явною перешкодою для руху (див. файл відеозапису 1.2025_0302_145814_067A_1.mp4 часовий відрізок 14:58:37 - 14:58:39), яка змусила водія маневрувати, виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України
Маневр, в даному випадку, на думку представника позивача, був абсолютно виправданий, оскільки виїзд на сніговий накат або в калюжу на сніговому накаті міг би призвести до втрати керованості транспортним засобом. Тому ПДР України зобов'язують водія в разі виникнення перешкоди для руху негайно вжити один з альтернативних заходів або для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
11.04.2025 року до суду надійшли додаткові пояснення у справі від представника позивача, у якому зазначено, що з викладеними у відзиві на позов висновками представника відповідача неможливо погодитись, з тих же підстав, що вказані у відповіді на відзив до позовної заяви від 01.04.2025 року.
14.04.2025 року до суду надійшло заперечення на адміністративний позов гр. Шахбазова Теймура, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому представник відповідача наголошує про безпідставність та необґрунтованість позову.
З доводами викладеними у відповіді на відзив представник відповідача категорично не погоджується, оскільки на відео з автомобільного реєстратора чітко вбачається, що транспортний засіб KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , ще до перехрестя вул. Чумацький Шлях та вул. Кузьми Скрябіна рухається займаючи одночасно дві смуги.
Також, представник відповідача звертає увагу на те, що відео фіксація порушення розпочалась в районі вул. Чумацький шлях, 70-б, а АЗС в напрямку якої начебто рухався позивач знаходиться по вул. Чумацький шлях 107. Відповідно до Googl-карти відстань від вул. Чумацький шлях, 70-б до вул. Чумацький шлях, 107, становить майже 1 км. Окремої уваги потребує той факт, що (відповідно до відео з відеореєстратора), протягом всієї відео фіксації позивач проїхав три повороти ліворуч, також вбачається, що окрім позивача відсутні будь - які інші транспортні засоби котрі могли б завадити позивачу, завчасно перестроїтись в крайню ліву смугу та виконати маневр повороту ліворуч. Також під час спілкування з працівниками поліції позивач не повідомляв про те, що він мав намір здійснити поворот ліворуч, також дана інформація не зазначалась у позовній заяві. Натомість, у позовній заяві зазначалась інша версія, а саме: крайня ліва смуга має значні вибоїни та вкрита брудом, що начебто змусило позивача періодично виїздити на середню смугу, однак відповідно до відео фіксації можливо встановити, що позивач не періодично виїздив на середню смугу, а протягом майже 1 км рухався займаючи одночасно дві смуги, навіть в тих місцях де крайня ліва смуга чиста та без вибоїн.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Судом встановлені наступні обставини.
Відповідно до постанови серії ЕНА №4182247 від 02.03.2025, винесеної взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Коваленком Максимом Олександровичем, Шахбазова Теймура, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за частиною 2 статті 122, за те, що 02.03.2025 року о 14 год. 58 хв. у місті Полтава по вул. Чумацький шлях 74, керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі, проїзна частина якої поділена на смугу руху лініями дорожньої розмітки, рухався, займаючи одночасно дві смуги, чим порушив п.п. 11, 11.10 ПДР України, порушення розташування ТЗ на проїжджій частині. Тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Слід зазначити, що ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, Великою Палатою Верховного Суду у п. 47 постанови від 25.06.20 у справі №520/2261/19 зроблено висновок, що визначений вищезгаданою правовою нормою обов'язок відповідача - суб'єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов'язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Крім того, ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Отже, обов'язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, на підставі яких він виніс оскаржуване рішення.
Суд вважає, що позивачем не доведено протиправність винесеної відносно нього Постанови Серії ЕНА №4182247 від 02.03.2025 року, оскільки з належних та допустимих доказів, що надані відповідачем - відеозаписів, що здійснений поліцейським на відеореєстратор в службовому автомобілі, нагрудний відео реєстратор, що узгоджуються між собою, встановлено, що відомості викладені в оскаржуваній постанові відповідають дійсності.
Так, на зазначених взаємоузгоджених відеозаписах чітко спостерігається, що транспортний засіб KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , ще до перехрестя вул. Чумацький Шлях та вул. Кузьми Скрябіна рухається займаючи одночасно дві смуги. Твердження представника позивача, що позивач рухається по середній смузі руху, минувши поворот ліворуч (розрив) в напрямку вулиці Кузьми Скрябіна, тим самим він заздалегідь перестроївся в ліву крайню смугу руху, так як мав намір здійснити поворот в напрямку заправної станції за адресою: вул. Чумацький шлях, 107, м. Полтава - спростовується матеріалами відеофіксації, з яких чітко вбачається, що транспортний засіб стабільно, на протязі доволі великої відстані рухається займаючи одночасно дві смуги.
Тобто, з наданого обсягу доказів вбачається факт вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем, та доводів протилежного позивачем суду не надано.
Посилання представника позивача на те, що позивач рухався по лівій смузі для подальшого здійснення повороту ліворуч, а також те, що в крайній лівій смузі знаходилися наноси бруду, льоду та води, які практично повністю вкривали вказану смугу, що змушувало водія виїжджати з лівої на середню полосу руху, суд вважає необґрунтованим.
Так, із наданого відповідачем відеозапису з автомобільного реєстратора вбачається, що транспортний засіб KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , не періодично виїздив на середню смугу, а протягом майже 1 км рухався займаючи одночасно дві смуги, розташувавши свій автомобіль таким чином, що дорожня розмітка знаходилась між лівим та правим колесами.
Крім того, дорога не містить ані каналізаційних люків, як про це вказував ОСОБА_3 інспектору під час його зупинки, ані вибоїн на дорозі, хоча дійсно частина лівої смуги з лівого боку має наноси льоду та води, але які не впливали на необхідність змінювати напрямок руху з лівої смугу на середню.
Суд погоджується з позицією відповідача відносно того, що в п.11.5 ПДР вказано - на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах. На відео чітко вбачається, що середня та крайня ліва смуги вільні також вбачається, що позивач не мав наміру здійснювати поворот ліворуч чи розворот (вимкнений покажчик повороту та проїхав розрив).
Розгляд справи про адміністративне правопорушення був здійснений інспектором з роз'ясненням прав водію, передбачених ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Постанова винесена та оголошена в порядку ст.285 КУпАП, її зміст відповідає ст..283 КУпАП.
Суд вказує, що невизнання обставин вчинення правопорушення за наявності належних та допустимих доказів його вчинення не може бути підставою для визнання Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною.
З огляду на вищевикладене, суд вважає доводи позивача необґрунтованими та такими, що у повній мірі спростовані відповідачем.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Постанова серії ЕНА №4182247 від 02.03.2025, за якою притягнуто ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП України, винесена відповідно до вимог чинного законодавства, тому необхідно відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.139 КАС України.
Позивачем як на підставу своєї позиції відносно сплати судового збору у розмірі 484,48 гривень надана Постанова Верховного суду від 07.03.2024 року по справі №754/7828/23, в якій посилаються на Постанови Великої Палати Верховного Суду, в тому числі і від 18.03.2020 року в справі №543/775/17, щодо сплати судового збору у розмірі 605,60 грн..
Суд роз'яснює, що Постанова Верховного суду від 07.03.2024 року по справі №754/7828/23 і Постанова Великої Палати Верховного Судувід 18.03.2020 року в справі №543/775/17, посилаються на норму ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ, яка в редакції, що на момент винесення вказаних Постанов, так і на цей час, не існує в Законі. Більш того, в Постановах підмінене поняття - «За подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою» (підпункт 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ) з поняттям «У разі ухвалення судом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності» (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ).
Оскільки Постанова серії ЕНА №4182247 від 02.03.2025 року винесена Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, а не судом, то суд зобов'язав позивача доплати суму судового збору при подачі позову до суду.
В позові відмовлено, тому судові витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору, а також зі сплатою коштів на правову допомогу, не підлягають відшкодуванню.
Згідно зі ч.6 ст.157 КАС України, - у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Відповідно, Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2025 року про зупинення дії Постанови серії ЕНА № 4182247 від 02.03.2025 року, зберігає свою дію до набрання законної сили даним судовим рішенням.
Керуючись ст.ст. 2,9,76, 139, 242-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В адміністративному позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови -відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Сторони по справі:
Позивач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .
Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження - 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код в ЄДРПОУ - 40108646.
Суддя: Е.М. Сініцин.