Справа № 560/16900/24
іменем України
23 травня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0193740705 та №0193750705 від 22 липня 2024. Позивач зазначає, що за результатами перевірки контролюючий орган склав акт, на підставі висновків якого відповідач у подальшому прийняв податкові повідомлення - рішення, які позивач вважає протиправними. Вказує на те, що на момент призначення перевірки податковий орган не володів достовірною інформацією про порушення позивачем законодавства. Зазначає, що ним надані до перевірки усі необхідні документи на підтвердження правомірності діяльності, а також щодо залишків товарних запасів, що безпідставно не було взято до уваги податковим органом. З огляду на це, документи були додатково скеровані на адресу податкового органу, проте не враховані при прийнятті рішень.
У відзиві відповідач позов не визнає, зазначаючи про порушення позивачем вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Так, перевіркою було виявлено, що платником не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на момент початку перевірки, крім того здійснено операцію з продажу товару без видачі розрахункового документа встановленого зразка. На запит податкового органу окремі необхідні для перевірки документи надані не були, зважаючи на що контролюючим органом встановлені порушення вимог закону, які й обумовили прийняття спірних рішень. Свої дії вважає правомірними, відтак у позові просить відмовити.
У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами відповідача.
До участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучене Головне управління ДПС у Волинській області, яке письмові пояснення по суті спору не надало.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
За приписами пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу контролюючі органи мають право проводити, зокрема, фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 75.1.3 п. 75.1 статті 75 цього Кодексу). Згідно з пунктами 80.1, 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2). Відповідно до п. 80.4 статті 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 80.5 вказаної статті). За приписами пунктів 80.7, 80.9, 80.10 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції. Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу. Тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб (п. 82.3. статті 82 цього Кодексу). Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
За правилами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (абзац п'ятий пункту 81.1 цієї статті). Відповідно до абзацу 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки (абзац сьомий, восьмий пункту 81.1 цієї статті).
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що законодавцем встановлені випадки, коли платник податків може скористатись правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки: непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків документів, визначених абзацами другим-четвертим пункту 81.1 статті 81 ПК України (направлення та наказу на проведення перевірки, службового посвідчення); оформлення документів, вказаних в абзацах другому-третьому пункту 81.1 статті 81 ПК України, з порушенням вимог, встановлених цим пунктом. Згідно з п. 85.2. статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до пункту 86.5. статті 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.
Відповідно до приписів пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Як вбачається зі змісту статті 2 Закону № 265/95-ВР, розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця; розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.
Пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання:
100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;
150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
Відповідно до п. 12 статті 3 Закону №265/95 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов'язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку.
Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Суб'єкт господарювання зобов'язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб'єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об'єкті).
Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
Згідно з абз. 60 ст. 2 Закону №265/95 термін "технічно складні побутові товари, що підлягають гарантійному ремонту" для цілей цього Закону вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про захист прав споживачів". Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 251 ст. 1 Закону №265/95 технічно складні побутові товари - це непродовольчі товари широкого вжитку (прилади, машини, устаткування та інші), які складаються з вузлів, блоків, комплектуючих виробів, відповідають вимогам нормативних документів, мають технічні характеристики, супроводжуються експлуатаційними документами і на які встановлено гарантійний строк.
Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій затверджений постановою Кабінету міністрів України від 16.03.2017 №231, і такі товари як смартфони, мобільні телефони, пилососи, роботи-пилососи та навушники, відносяться до цього переліку.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебуває на спрощеній системі оподаткування, 2 група єдиного податку.
Головним управлінням ДПС у Волинській області на виконання наказу №2102-П від 10.06.2024 "Про проведення фактичної перевірки" та направлень на перевірку від 10.06.2024 проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 . Копію наказу на перевірку вручено гр. ОСОБА_2 , який знаходився у магазині та здійснював розрахункові операції.
Метою перевірки визначено здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій та дозвільних документів, вимог законодавства щодо встановлених державою цін, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками. Підставою для проведення перевірки стала інформація про можливі факти порушення вимог законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів, здійснення розрахунків в іноземній валюті та використання праці неоформлених найманих працівників інтернет - магазином ІНФОРМАЦІЯ_2 та мережею магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка зазначена у листі ДПС України від 12.02.2024 №3638/7/99-00-07-04-03-07.
Представником суб'єкта господарювання до перевірки надано: заяву про реєстрацію програмного реєстратора розрахункових операцій від 24.04.2024 та квитанцію №1 про прийняття документу ДПС України, договір комісії №СР-28-05-24-СІ від 28.05.2024, акт приймання-передачі товарів до Договору комісії №СР-28-05-24-СІ від 28.05.2024 (комітентом в особі ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) передано на комісію комісіонеру ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) товари на суму 2039050,00 грн.); форму ведення обліку товарних запасів за травень - червень 2024; договір від 26.04.2024 суборенди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 для використання в господарській діяльності; договір про співпрацю від 12.05.2024, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . З урахуванням наданих представником магазину документів працівниками контролюючого органу було проведено зняття залишків товарних запасів за місцем продажу.
За результатами перевірки складений акт від 10.06.2024 №15161/03-20-07-05/ НОМЕР_2 , яким встановлені такі порушення платником вимог податкового законодавства:
- п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265) - непроведення розрахункової операції на повну суму покупки із застосуванням реєстратора розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та невидача розрахункового документа встановленого зразка на повну суму покупки;
- п. 12 ст. 3 розділ ІІ Закону №265 - порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; під час проведення перевірки не надані документи, які підтверджують облік та походження товарів, що знаходяться у місці продажу;
- ст. 24 кодексу Законів про працю України - не оформлені трудові відносини з працівниками.
Працівниками Головного управління ДПС у Волинській області під час перевірки складений запит про надання документів, у якому зазначено про необхідність надати такі документи, що стосуються фінансово - господарської діяльності позивача: у разі наявності зареєстрованого РРО реєстраційні посвідчення, довідка про опломбування РРО, книги обліку розрахункових операцій, контрольні стрічки РРО, квитанція з ЕКПП, заява про реєстрацію ПРРО; документи, що підтверджують право користування господарською одиницею, договір з банком/анкета заява на еквайрінгові підключення, банківські виписки та платіжні доручення, накази про прийняття на роботу найманих працівників, документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів, зняття залишків товарно -матеріальних цінностей, інформація щодо ведення обліку доходів, форма обліку товарних запасів, ліцензії. У вимозі зазначено, що вказані документи потрібно надати до перевірки за місцем її здійснення 10.06.2024 до 19:00 години.
10.06.2024 працівниками контролюючого органу складений акт про ненадання запитуваних документів у визначений у вимозі строк.
Головним управлінням ДПС у Волинській області відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 №470, до Головного управління ДПС у Хмельницькій області надіслані матеріали фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 для реалізації в установленому порядку.
Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області за непроведення розрахункових операцій через РРО з фіскальним режимом роботи, невидачу розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує виконання розрахункової операції, на підставі п. 1 ст. 17 Закону №265 прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.07.2024 №0193750705 про застосування штрафних санкцій в сумі 58851 грн. У зв'язку з ненаданням під час перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу, прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.07.2024 №0193740705 про застосування штрафних санкцій в сумі 23285 грн.
На вказані податкові повідомлення - рішення позивачем була подана скарга до ДПС України, рішенням якої від 15.10.2024 №30966/6/99/00-06-03-02-06 її залишено без задоволення.
Що стосується доводів позивача про безпідставність проведення перевірки, в наказі про проведення фактичної перевірки від 10.06.2024 як підстава для її проведення зазначений підпункт 80.2.2 п. 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. Це відповідає вимогам закону, адже у Податковому кодексі України йдеться про зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, що визначена цим Кодексом, проте відсутня вимога детально описувати зміст обставин, які стали підставою перевірки.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 у справі №460/1239/19, де суд вказує на те, що незазначення "фактичної" підстави в наказі на проведення перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до п.п. 81.1 ст. 81 ПК України в наказі на перевірку достатньо вказати підставу для проведення перевірки, визначену Кодексом. Натомість незазначення у наказі конкретних (фактичних) підстав для проведення перевірки не свідчить про їх відсутність і суд під час розгляду справи не позбавлений можливості встановити та перевірити наявність фактичних підстав. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17 вказано, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь - які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Оскільки наданими сторонами доказами не спростовується наявність підстав для проведення фактичної перевірки магазину, у якому здійснює підприємницьку діяльність позивач, суд відхиляє доводи позову в цій частині.
Що стосується обґрунтованості податкового повідомлення - рішення від 22.07.2024 №0193750705, судом зі змісту акту перевірки встановлено, що перед початком проведення фактичної перевірки 10.06.2024 в магазині (торговій точці) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 здійснено контрольну розрахункову операцію (придбано кабель Apple Lightning to USB Cable (1m) за ціною 599,00 грн.) Розрахункова операція проведена у готівковій формі. Також придбаний засіб для чищення Colorway 3 d 1 CW-1031 за ціною 349,00 грн. Розрахункова операція проведена у безготівковій формі із застосуванням електронних платіжних засобів: банківського терміналу та платіжної картки, що підтверджується чеком платіжного терміналу №1972143772, виданого 10.06.2024 о 17 год. 07 хв. Покупцям при цьому надані не фіскальні чеки №542268 10.06.2024 17 год. 06 хв. на суму 599,00 грн. та №542278 17 год. 07 хв. на суму 349,00 грн. Ці розрахункові операції на загальну суму 948,00 грн. проведені без застосування зареєстрованого фіскальним сервером контролюючого органу програмного реєстратора розрахункових операцій, без створення у паперовій та/або електронній формі розрахункових документів встановленого зразка, що підтверджують виконання розрахункової операції; покупцям розрахункові документи встановленої форми та змісту на повну суму покупки не надані. Зі змісту акту встановлено, що лише після того, як посадові особи контролюючого органу повідомили про проведення фактичної перевірки, особою, яка здійснювала розрахункову операцію, був виданий фіскальний чек №sKevzUBFAJ8 від 10.06.2024 о 17 год. 17 хв. на операцію з придбання засобу для чищення Colorway 3 d 1 CW-1031 та фіскальний чек №H0psacl-Ros від 10.06.2024 о 17 год. 21 хв. на операцію з придбання кабелю Apple Lightning to USB Cable (1m) на відповідні суми вартості товарів.
Крім того було встановлено, що 10.06.2024 у присутності працівників контролюючого органу у магазині у період з 17:07 (час проведення розрахункової операції на суму 349 грн.) по 17:40 (час роздрукування Х-звіту ППРО після допуску інспекторів до проведення перевірки) фактично розрахункові операції у безготівковій формі із застосуванням електронних платіжних засобів (платіжного банківського терміналу) не проводились. Водночас, згідно з даними СОД РРО станом на 10.06.2024 на ПРРО фіскальний номер 4000859770 відкрито зміну о 17:17 год., а за період з 17:17 по 17:40 по вказаному ПРРО проведені розрахункові операції у безготівковій формі на загальну суму 38635,00 грн. Отже, розрахункові операції на суму 38635,00 грн. фактично були проведені у безготівковій формі із застосуванням електронних платіжних засобів (платіжного банківського терміналу) до 17:07, однак при прийманні від покупців платіжних карток за місцем реалізації товарів ці розрахункові операції не були проведені через зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу програмний реєстратор розрахункових операцій. Водночас, розрахункові документи встановленої форми та змісту на повну суму проведених операцій, що підтверджують виконання розрахункових операцій, у паперовій та/або електронній формі не були створені і покупцям в обов'язковому порядку видані не були.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 провадить діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, отже зобов'язаний надати контролюючому органу на початок проведення перевірки документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу.
Як встановлено судом вище, працівниками контролюючого органу під час перевірки вчинений запит про надання документів, який був вручений особі, яка проводила розрахункові операції - ОСОБА_2 .
На цей запит на час закінчення перевірки суб'єктом господарювання не було надано банківських виписок щодо руху коштів на розрахункових рахунках, що використовуються в підприємницькій діяльності (у тому числі для зарахування коштів при проведенні розрахунків у безготівковій формі ( Еквайринг), а також окремих документів, що підтверджують надходження товару. Про це був складений акт, що засвідчує факт ненадання у визначений у запиті строк/ надання не у повному обсязі платником податків документів, необхідних для фактичної перевірки.
Під час перевірки ФОП ОСОБА_1 на об'єкті торгівлі було здійснено зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, за результатами чого встановлене порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.
Так, до перевірки не було надано первинні документи, які підтверджують облік та походження мобільного телефону Iphone 12 Pro Max 256 Gold used на суму 23285,00 грн., що на момент перевірки знаходився у місці продажу ( цей товар зазначений у Відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно - матеріальних цінностей) станом на 10.06.2024.
У той же час, 10.06.2024 о 17 год. 25 хв. згідно з чеком №KDRVIVpmtio через програмний реєстратор розрахункових операцій позивачем реалізований мобільний телефон Iphone 12 Pro Max 256 Gold used на суму 23285,00 грн. Проте, при знятті залишків ТМЦ 10.06.2024 фактично у місці продажу мобільний телефон Iphone 12 Pro Max 256 Gold used на суму 23285,00 грн. був у наявності.
Перевіркою встановлено, що згідно з наданим позивачем актом приймання-передачі товарів до договору комісії №CR-2805-24-CI від 28.05.2024, на підставі якого внесений запис до форми ведення обліку товарних запасів, до магазину надійшов мобільний телефон Iphone 12 Pro Max 256 Gold used 1 штука. У формі ведення обліку товарних запасів за травень-червень 2024, яка була надана під час перевірки, як первинний документ, який підтверджує надходження товарів, зазначений акт передачі товарів до договору комісії №СР-28-05-24-СІ від 28.05.2024, однак відсутня інформація про будь - які інші первинні документи, що підтверджують надходження цього товару.
Згідно зі статтею 1018 Цивільного кодексу України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.
Водночас, договором комісії та актами приймання-передачі товарів не може підтверджуватись виконання обов'язку щодо належного ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Як у Договорі комісії так і у акті приймання-передачі товарів не міститься достатньо відомостей про походження товарів, первинні документи, згідно з якими вони придбані чи отримані, їх вартість тощо.
Статтею 1022 ЦК України визначено, що після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.
Згідно з абз. 2 п. 1 Порядку №496 фізична особа - підприємець, що здійснює діяльність у декількох місцях продажу (господарських об'єктах), веде облік також за кожним окремим місцем продажу (господарським об'єктом) на підставі первинних документів, які підтверджують отримання товарів ним (ФОП) або окремим місцем продажу (господарським об'єктом), та/або внутрішнє переміщення товарів між ФОП та його окремими місцями продажу (господарськими об'єктами).
Відповідно до п. 9 Порядку №496 заборонено продаж товарів, на які у місцях продажу відсутні:1) первинні документи, записи про які внесено до Форми обліку; 2) відповідні записи у Формі обліку про наявні первинні документи; 3) первинні документи і записи у Форм обліку про такі первинні документи. Пунктом 10 Порядку №496 передбачено, що форма обліку, первинні документи на товари мають зберігатись у місці продажу до моменту вибуття останньої одиниці товару, відображеної в таких первинних документах. Відповідно до п. 11 Порядку №496 форма обліку, первинні документи, які підтверджують облік та походження товарів, надаються посадовій особі контролюючого органу на її вимогу під час проведення перевірки.
Отже, перевіркою виявлений надлишок товару (мобільний телефон Iphone 12 Pro Max 256 Gold used 1 шт.) на суму 23285,00 грн., на який відсутні належні документи, що підтверджують його походження/надходження, і який не відображений ФОП ОСОБА_1 у обліку у встановленому порядку.
За приписами п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абз. 2 п. 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Верховний Суд у постанові від 01.06.2022 у справі №280/597/19 зазначив, що ця норма вимагає наявність документів на час складення податкової звітності, встановлює правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила як виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. Ненадання на початок проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться в місці продажу (господарському об'єкті), є самостійною підставою для застосування штрафної санкції на підставі статті 20 Закону №265/95-ВР. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.01.2024 у справі №420/12275/22.
Відповідно до ст. 20 Закону №265/95 до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об'єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на це, за порушення вимог п. 12 статті 3 Закону №265/95 до позивача застосовано штрафну санкцію на суму 23285,00 грн. (розмір вартості виявлених товарів, які не обліковані у встановленому порядку)
Суду не доведено належними доказами порушення порядку розрахунку штрафних (фінансових) санкцій. З огляду на це, податкове повідомлення-рішення від 22.07.2024 №0193740705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 23285 грн. прийняте контролюючим органом правомірно.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи те, що доводи про порушення податковим органом вимог закону при прийнятті спірних рішень не були підтверджені належними доказами, позов не є обґрунтований і задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 23 травня 2025 року
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Головуючий суддя І.С. Козачок