23 травня 2025 року Справа № 480/8494/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/8494/24 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з відповідача податковий борг:
- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 118661,94 грн, отримувач ГУК Сум.обл/СумськаМТГ/11010500, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;
- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 9874,33 грн, отримувач ГУК Сум.обл/Сумськаобл/11011001 на р/р UA718999980313060137000018001, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 118661,94 грн та з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 9874,33 грн. Відповідачу надсилалась податкова вимога, однак сума боргу залишилась не сплаченою.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Представник відповідача подав клопотання, у якому зазначив, що Сумським окружним адміністративним судом вже розглядалась справа № 480/10546/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Так, вказав, що предметом розгляду справи № 480/10546/21 було стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 128536,27 грн, з яких:
- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 118661,94 грн, який складається з основного платежу у сумі 71180,97 грн, штрафної санкції у сумі 17965,24 грн та пені у сумі 29515,73 грн;
- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 9874,33 грн, який складається з основного боргу у сумі 5931,75 грн, штрафної санкції в сумі 1482,94 грн та пені у сумі 2459,64 грн.
Зазначив, що у справі № 480/10546/21 Сумським окружним адміністративним судом 12.10.2022 вже прийнято рішення по суті заявлених позовних вимог, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі. Приймаючи вказане судове рішення у справі № 480/10546/21, суд виходив з того, що податкові повідомлення-рішення №0009331303 від 29.07.2019 та №0009311303 від 29.07.2019 направлялись відповідачу не за місцем її реєстрації та нею не отримані. У зв'язку із цим, судом у вказаній справі зроблено висновок про те, що сума заборгованості у розмірі 128536,27 грн, з яких: податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 118661,94 грн та податковий борг з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 9874,33 грн не може вважатись узгодженою та не набула статусу податкового боргу.
Тому, на думку представника відповідача, позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою, яка є предметом розгляду даної справи № 480/8494/24, яка є тотожною тій, що подавалась раніше і відносно якої судом вже прийнято рішення, тобто позивач вже подавав до суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Представник позивача надав відповідь на клопотання представника відповідача, у якій зазначив, що Головне управління ДПС у Сумській області у жовтні 2021 року звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми податкового боргу. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 по справі №480/10546/21 у задоволенні позовних вимог було відмовлено, у зв'язку з тим, що податкові повідомлення - рішення від 29.07.2019 № 009311303 та № 0009331303 направлялись ОСОБА_1 не за місцем її реєстрації та не були нею отримані, а отже сума заборгованості не може вважатись узгодженою та не набула статусу податкового боргу, оскільки податкові повідомлення - рішення були направлені на іншу адресу: АДРЕСА_1 . Таким чином, підставою відмови судом в позові по вказаній справі стало те, що заявлена до стягнення сума заборгованості по вказаним ППР від 29.07.2019 була не узгоджена та не набула статусу податкового боргу (будь - яких зобов'язань у вказаному рішенні не було), отже в справі заявлена неузгоджена сума до стягнення, яка не вважається податковим боргом.
Разом з тим, зазначає, що у справі № 480/8494/24 вже інші підстави, а саме сума заборгованості заявлена до стягнення з відповідача є узгодженою, як на момент звернення до суду з даним позовом, так і на момент розгляду справи, сума до стягнення вже набула статусу податкового боргу та повинна бути сплачена відповідачем.
Також зазначив, що податкові повідомлення - рішення №0009311303 від 29.07.2019 на суму 7414,69 грн та №0009331303 від 29.07.2019 на суму 88976,21 грн прийняті контролюючим органом на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 по справі №480/1478/19, яке набрало законної сили, а відповідно суми грошових зобов'язань, визначених в вказаних ППР, прийняті на виконання вказаного рішення суду та не підлягають повторному оскарженню чи скасуванню, а отже після узгодження ППР мають бути сплачені відповідачем.
Щодо податкового повідомлення - рішення від 05.04.2019 №00003991303 на суму 170 грн, зазначив, що воно надіслано відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 та 16.04.2019 вручено відповідачу, відповідачем в судовому порядку не оскаржувалось, а отже є узгодженим, однак сума визначена в ньому відповідачем також самостійно не сплачена, відповідно, підлягає стягненню в судовому порядку.
Після прийняття рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 по справі №480/10546/21, у якому зазначено, що ППР є неузгодженими (крім ППР на суму 170 грн), Головне управління ДПС у Сумській області, отримавши вказане рішення суду, листом від 27.12.2022 №1518/18-28-2404-05 повторно направило поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення податкові повідомлення - рішення до акту документальної позапланової невиїзної перевірки 06.03.2019 №262/18-28-13-03-15/2933012065/57, складених 29.07.2019 на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/1478/19 за місцем реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Однак, вказане поштове відправлення повернулось до Головного управління з поштового відділення із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що відповідач не отримує чи отримує вибірково кореспонденцію, яка направляється на адресу її реєстрації.
З урахуванням вищевикладеного, вважає, що у Головного управління були законні підстави для звернення до суду з даним позовом, оскільки сума податкового боргу, як на дату подання позовної заяви по даній справі, так і на теперішній час виникла за узгодженими грошовими зобов'язаннями в сумі 128536,27 грн, які відповідачем не сплачені в повному обсязі, заявлена до стягнення сума грошового зобов'язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу, відповідно, твердження представника відповідача про неіснуючий податковий борг є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а сума заявлена в справі № 480/10546/21 (крім суми 170 грн) вважалась неузгодженою та не набула статусу податкового боргу, відповідно, досліджувались різні поштові відправлення, різні підстави (документи) їх узгодження.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач з 28.01.2004 зареєстрована як фізична особа-підприємець та знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Сумській області як платник податків.
У відповідача наявний податковий борг з:
- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 118661,94 грн;
- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 9874,33 грн.
13.05.2019 позивачем сформовано податкову вимогу №5757-17 (а.с.10), яку було направлено на податкову адресу відповідача та вручено позивачу 27.05.2019, однак сума боргу залишилась не сплаченою.
На дату подання позовної заяви податкова заборгованість відповідачем не була погашена, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) до обов'язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
За приписами п.36.1 ст.36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.
Судом встановлено, що з 25.02.2019 по 27.02.2019 старшим державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних та самостійних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Сумській області Головко Т.М. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , у зв'язку з неподанням в установлений законом строк податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 р., про що складено акт перевірки від 06.03.2019 №262/18-28-13-03/15/2933012065/57.
На підставі вказаного акту перевірки, контролюючим органом було сформовано:
- податкове повідомлення-рішення від 05.04.2019 № 0003991303, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 170,00 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб (а.с.11), яке надіслане відповідачу на його податкову адресу: АДРЕСА_1 та вручено останньому 16.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13);
- податкове повідомлення-рішення від 29.07.2019 № 0009311303, яким ОСОБА_1 за платежем військовий збір за результатами річного декларування нараховано суму грошового зобов'язання в розмірі 7414,69 грн, з яких: за основним платежем - 5931,75 грн, за штрафними санкціями - 1482,94 грн (а.с.18);
- податкове повідомлення-рішення від 29.07.2019 №0009331303, яким ОСОБА_1 за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування нараховано суму грошового зобов'язання в розмірі 88976,21 грн, з яких: за основним платежем - 71180,97 грн., за штрафними санкціями - 17795,24 грн. (а.с.19).
13.05.2019 позивачем була сформована податкова вимога №5757-17 (а.с.10), яку було направлено на податкову адресу відповідача та вручено позивачу 27.05.2019.
У подальшому, Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 128536,27 грн, з яких: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11010500) на суму 118661,94 грн; з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11011001) на суму 9874,33 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу було відмовлено.
Так, у вищевказаному рішенні, зокрема, зазначено, що податкові повідомлення - рішення від 29.07.2019 №009311303 та №0009331303 направлялись ОСОБА_1 не за місцем її реєстрації та не були нею отримані, а отже сума заборгованості не може вважатись узгодженою та не набула статусу податкового боргу, оскільки податкові повідомлення - рішення були направлені на іншу адресу АДРЕСА_1 . При цьому, сума податкового зобов'язання громадянина ОСОБА_1 , яка в подальшому була узгодження та набула статусу податкового боргу становить 170,00 грн з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатом річного декларування. Разом з цим, суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності податкового боргу саме у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.
У подальшому, листом від 27.12.2022 №1518/18-28-2404-05 Головне управління ДПС у Сумській області повторно направило за місцем реєстрації ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , податкові повідомлення - рішення до акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 06.03.2019 № 262/18-28-13-03-15/2933012065/57 (а.с. 17).
Однак, вказане поштове відправлення повернулось до Головного управління з поштового відділення із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.15-16).
З копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що адресою місця реєстрації ФОП ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .
Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з абз.2 п. 42.5 ст.42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Як вбачається з витягу з історії недоїмок, сформованого на "підставі ІКПП ITC «Податковий блок» за відповідачем станом на 26.08.2024 та на момент звернення до суду обліковується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 118661,94 грн та з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 9874,33 грн, вказана сума податкового боргу є узгодженою, однак відповідачем не сплачена.
Також, контролюючим органом було прийняте податкове повідомлення - рішення №0003991303 від 05.04.2019 на суму 170,00 грн, яке направлено відповідачу поштовим відправленням на адресу реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 та отримано відповідачем особисто 16.04.2019.
Вказане податкове повідомлення - рішення №0003991303 від 05.04.2019 на суму 170,00 грн відповідачем в судовому порядку не оскаржувалось, відповідно, є також узгодженим.
Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
За приписами п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Як вже зазначалось вище, ГУ ДПС у Сумській області було сформовано податкову вимогу від 13.05.2019 №5757-17, яку надіслано відповідачу та вручено 27.05.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10).
Однак, вжиті заходи не сприяли погашенню податкового боргу.
Щодо посилання представника відповідача на те, що позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою, яка є предметом розгляду даної справи № 480/8494/24, яка є тотожною тій, що подавалась раніше, а саме у справі № 480/10546/21 і відносно якої судом вже прийнято рішення, суд зазначає, що заявлена у справі № 480/10546/21 (крім суми 170 грн) сума податкового боргу вважалась неузгодженою та не набула статусу податкового боргу, відповідно, досліджувались різні поштові відправлення, різні підстави (документи) їх узгодження, тому твердження представника відповідача про неіснуючий податковий борг є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а сума податкового боргу, як на дату подання позовної заяви по даній справі, так і на теперішній час виникла за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 128536,27 грн, які відповідачем не сплачені, заявлена до стягнення сума грошового зобов'язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.
Також суд зазначає, що у поданому представником відповідача клопотанні відсутні будь-які заперечення по нарахованому податковому боргу, який виник внаслідок несплати по прийнятих на виконання судового рішення вказаних ППР, а свої заперечення представник відповідача обґрунтовує лише судовим рішенням, яке не звільняє відповідача від обов'язку сплати грошових зобов'язань, визначених вказаними вище податковими повідомленнями - рішеннями.
Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Враховуючи, що узгоджена сума грошового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи не погашена та складає у загальному розмірі 128836,27 грн, доказів сплати відповідачем не надано, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг, а саме:
- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 118661,94 грн, отримувач ГУК Сум.обл/СумськаМТГ/11010500, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;
- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 9874,33 грн, отримувач ГУК Сум.обл/Сумськаобл/11011001 на р/р UA718999980313060137000018001, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.М. Глазько