Справа № 420/11586/25
23 травня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Масіна О.В. від 21.05.2025 року про забезпечення позову в адміністративній справі №420/11586/25, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 20.05.2025 року в адміністративний справі №420/11586/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, в порядку ч.5 ст.262 КАС України.
Ухвалою суду від 18.04.2025 року було повернуто заявнику без розгляду клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Масіна О.В. про забезпечення позову в адміністративній справі №420/11586/25. Судом в ухвалі було зазначено, що заявником до Одеського окружного адміністративного суду не було подано окремої письмової заяви про забезпечення адміністративного позову, як то передбачено ч.1 ст.152 КАС України, а було лише заявлено клопотання про забезпечення позовної заяви в адміністративному позові, що не відповідає процесуальним вимогам КАС України.
Ухвалою суду від 02.05.2025 року аналогічне клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Масіна О.В. про забезпечення позову в адміністративній справі №420/11586/25 було також повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою суду від 21.02.2025 року було повернуто без розгляду письмову заяву адвоката Масіна О.В. від 08.05.2025 року про забезпечення позову в адміністративній справі №420/11586/25, поданої в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . В ухвалі було зазначено, що адвокатом Масіним О.В. подано до суду заяву про забезпечення позову від 08.05.2025 року в адміністративній справі №420/11586/25, де визначено суб'єктний склад учасників справи, який не відповідає суб'єктному складу учасників справи, визначеному в адміністративній справі №420/11586/25, по якій вже відкрито провадження.
21.05.2025 року до суду від того ж заявника надійшла заява про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №420/11586/25, в якій представник позивача просить суд застосувати наступні заходи забезпечення позову до ухвалення рішення по суті, а саме:
- зупинити право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення ОД051230912786 від 13.09.2023 року;
- заборонити ОСОБА_2 вчиняти буд-які дії, направлені на здійснення будівельних робіт за адресою м. Одеса, вул. Костанді 104-А на підставі повідомлення ОД051230912786 від 13.09.2023 року;
- заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії, направленні на здійснення будівельних робіт та інших робіт за адресою м. Одеса, вул. Костанді 104-А на підставі повідомлення ОД051230912786 від 13.09.2023 року та стосуються предмета спору.
Дослідивши заяву представника позивача про забезпечення позову від 21.05.2025 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 154 КАС України заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Частиною 1 статті 152 КАС України закріплено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити конкретний перелік інформації, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно ч.2 ст.152 КАС України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти.
З цього приводу суд повторно наголошує, що представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову від 21.05.2025 року в адміністративній справі №420/11586/25, де визначено суб'єктний склад учасників справи, який не відповідає суб'єктному складу учасників справи, визначеному згідно ухвали суду від 20.05.2025 року, а саме - в заяві про забезпечення позову повторно не зазначено третю особу ОСОБА_2 , яка зазначена в адміністративному позові, на підставі якого відкрито провадження у справі. Крім того, зі змісту заяви вбачається, що її вимоги безпосередньо стосуються прав та інтересів ОСОБА_2 , яка залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Посилання заявник в назві процесуального документу, що ним подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, судом до уваги не приймається, оскільки ухвалою суду від 20.05.2025 року в адміністративний справі №420/11586/25 вже було відкрито провадження з наступним суб'єктним складом учасників справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .
Відповідно до положень ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви про забезпечення позову повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Підпунктом 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим судом встановлено, що представником позивача не було надано доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову від 21.05.2025 року. Підстав неможливості надання доказів сплати судового збору представником позивача також зазначено не було.
Посилання представника позивача адвоката Масіна О.В. в заяві про усунення недоліків від 21.05.2025 року про те, що докази сплати ним судового збору за подання заяви про забезпечення позову ним подаються повторно, суд до уваги не приймає, оскільки, як вбачається з відомостей з КП «ДСС» щодо зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір на суму 908,40 грн. за платіжною інструкцією №0.0.4314465813.1 від 16.04.2025 року вже був раніше зарахований як судовий збір за подання заяви про забезпечення адміністративного позову у справі №420/11586/25 від 08.05.2025 року.
Згідно ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, суд доходить висновку, що заява адвоката Масіна О.В. про забезпечення позову від 21.05.2025 року не відповідає процесуальним вимогам, встановленим статтею 152 КАС України, з огляду на що суд доходить висновку про необхідність її повернення без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 150-154, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -
Заяву адвоката Масіна О.В. від 21.05.2025 року про забезпечення позову в адміністративній справі №420/11586/25 - повернути заявнику без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.
Ухвалу суду може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Головуючий суддя Білостоцький О.В.