про поновлення строку звернення до суду
23 травня 2025 року справа №320/6724/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС ТЕХ" до Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АБС ТЕХ" з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.01.2022 №326643 у сумі 17 000 грн до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС ТЕХ", ідентифікаційний код 43054709 (01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3, офіс 403).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 позовну заяву залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень, в якій уточнити суб'єктний склад учасників процесу, зокрема, відповідачів, або визначити позовні вимоги до обох відповідачів, вказаних у позовній заяві; надати належні докази отримання оскаржуваного рішення, а в разі необхідності - заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
04.03.2024 представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2024 подано заяву про усунення недоліків позову від 01.03.2024, до якої додано уточнену позовну заяву від 01.03.2024, докази отримання позивачем оскаржуваного рішення, заяву про поновлення строку звернення до суду разом із доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, посилаючись на відсутність можливості та об'єктивну неможливість дізнатися про прийняту постанову №326643 до 28.08.2023.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "АБС ТЕХ" процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2024, для усунення недоліків позовної заяви, на 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву (у кількості примірників відповідно до кількості відповідачів у справі та примірник для суду), в якій уточнити суб'єктний склад учасників процесу, зокрема, відповідача, із зазначенням всіх реквізитів, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
18.04.2024 на адресу суду від позивача надійшли документи по справі, зокрема, уточнена позовна заява від 15.04.2024.
В уточненій позовній заяві від 15.04.2024 позивач звертається до Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті із позовом з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.01.2022 №326643 у сумі 17 000 грн до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС ТЕХ", ідентифікаційний код 43054709 (01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3, офіс 403).
Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 12.04.2024 та усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС ТЕХ" до Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано докази у справі від позивача та відповідача. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів.
Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду обґрунтовує пропуск строку тим, що до серпня 2023 року не отримував жодного повідомлення про прийняття оскаржуваної постанови №326643, а тому не мав об'єктивної можливості вчасно звернутися до суду.
Позивач зазначає, що в період з 2021 по 2023 рік він не здійснював вантажні перевезення, не мав жодних взаємовідносин із відповідачем та не отримував будь-яких процесуальних документів, які могли б свідчити про накладення штрафу.
Відповідно до пункту 29 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006, відповідач був зобов'язаний надати копію постанови позивачу під розписку або надіслати рекомендованим листом із повідомленням. Однак, як вбачається з матеріалів справи, згідно з листом АТ «Укрпошта» №1.10.004-20163-23 від 23.11.2023, відсутні підтвердження факту вручення позивачу поштових повідомлень за номерами №0308300741376 та №0308301226955, що свідчить про неможливість належного ознайомлення з постановою.
Позивач також посилається на накази підприємства №10/2021 від 31.12.2021, №02/2022 від 01.03.2022, відповідно до яких директор ТОВ "АБС ТЕХ" перебував у відпустці на період карантину, а згідно з наказами №01/2022 від 24.02.2022 та №03/2022 від 01.04.2022, з 01.04.2022 до скасування воєнного стану йому було оголошено простій, а надалі надано відпустку без збереження заробітної плати на період карантину, відпустку без збереження заробітної плати через зміни в організації виробництва та праці у зв'язку з військовою агресією РФ.
Лише в серпні 2023 року позивачу стало відомо, що на його банківський рахунок в АТ «Ощадбанк» накладено арешт, що підтвердилося довідкою від 11.10.2023, відповідно до якої арешт рахунку був накладений 27.06.2023 згідно з постановою про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні.
Для з'ясування причин арешту позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката Яковинця А.І., якому 08.08.2023 було видано довіреність №08/2023 на представлення інтересів позивача в установах та організаціях.
За запитом адвоката відповідач надіслав лист №3535/5.4.1/23-23 від 22.08.2023, в якому містилися копії постанови №326643, а також акту перевірки №292717 від 14.12.2021. Лише 28.08.2023 позивач отримав ці документи та вперше дізнався про порушення своїх прав.
Таким чином, позивач наполягає, що до 28.08.2023 він не знав і не міг знати про винесення постанови, що відповідно до положень статті 122 КАС України є обґрунтованою правовою підставою для поновлення строку звернення до суду.
На підставі викладеного позивач просить суд задовольнити клопотання про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, визнати постанову про накладення штрафу незаконною та скасувати її.
Вирішуючи питання щодо поновлення позивачу строків звернення, суд зазначає таке.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 про відкриття провадження в адміністративній справі витребувано від відповідача, зокрема копії всіх матеріалів перевірки, докази ознайомлення з цими документами особи, яка керувала транспортним засобом, докази вручення цій особі документів, складених за результатами перевірки; належним чином засвідчену копію акту перевірки та всіх матеріалів перевірки; докази вручення або направлення примірнику акту перевірки позивачу; детальні письмові пояснення про порушення, виявлені під час перевірки, про підстави накладення штрафу із нормативним обґрунтуванням; копію постанови Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті від 18.01.2022 №326643 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу із доказами вручення позивачу чи направлення позивачу; всі наявні повідомлення про розгляд справи про порушення вимог законодавства, норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом із доказами направлення позивачу.
Відповідачем не надано суду доказів направлення та вручення позивачу акту перевірки та оскаржуваної постанови.
Враховуючи ненадання відповідачем витребуваних доказів, суд резюмує, що відповідачем жодним чином не спростовано доводи, на які посилається позивач в обґрунтування пропуску строку звернення до суду та не надано будь-яких інших доказів, які б свідчили про обізнаність позивача із оскаржуваною постанови до звернення адвоката із адвокатським запитом до відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів
Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частинами 1, 6 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).
ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи Скордіно проти Італії, Ятрідіс проти Греції).
Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.
В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12.04.2012 № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини 1 статті 79 Закону України Про банки і банківську діяльність від 24.06.2020 № 6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини 2 статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб'єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності.
Дослідивши доводи позивача щодо поновлення строку звернення до суду щодо поважності пропуску строку, суд приходить до висновку про доведеність поважності причин пропуску строку звернення до суду, а тому є достатні підстави для визнання судом таких причин поважними та поновлення пропущеного строку.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 120, 121, 122, 123 КАС України, суд,
1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС ТЕХ" до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "АБС ТЕХ" строк звернення до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу від 18.01.2022 №326643 у сумі 17 000 грн до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС ТЕХ".
3. Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Кушнова А.О.