Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про поновлення строку звернення до суду
21 травня 2025 року Справа №640/19555/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянувши у письмовому провадженні питання поновлення строку звернення до суду з позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 у листопаді 2022 року звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо незарахування до страхового стажу періоду роботи з 04.12.1990 по 02.08.1993 з трудової книжки та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до загального страхового стажу роботи всі періоди роботи з трудової книжки, в тому числі спірний період з 04.12.1990 по 02.08.1993, у зарахуванні яких було відмовлено.
Разом із позовом позивач надала заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просила визнати поважними причини пропуску строку нею звернення до суду. Згідно з клопотанням про поновлення строку звернення до суду позивач первинно звернулася із позовом до Київського окружного адміністративного суду у грудні 2021 року, в подальшому справу було передано на розгляд Окружному адміністративного суду м. Києва. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2022 у справі № 320/17146/21 позовну заяву повернуто позивачеві через невиконання вимог ухвали від 14.02.2022 про залишення позову без руху. Позивач зазначила, що через введення воєнного стану в Україні вона була вимушена залишити територію України з 27.02.2022, та після цього не поверталася, через обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та сервісу «Стан розгляду справ» не мала можливості дізнатися про рух справи.
Частинами 1 та 2 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При вирішенні питання можливості поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду суд виходить із наступного.
Конституцією України встановлено, що людина є найвищою соціальною цінністю в Україні, яка є соціальною і правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права (статті 1, 3 та 8 Конституції України).
Основний Закон також встановлює, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх, зокрема, у старості та в інших випадках, передбачених законом; це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків фізичних та юридичних осіб, бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (стаття 46 Конституції України ).
Аналогічні зобов'язання України передбачені і у основних міжнародно-правових актах. Стаття 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права від 16.12.1966 (ратифікований Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19.10.1973) визначає право кожної людини на соціальне забезпечення.
Згідно з позицією Конституційного Суду України, що висловлена у Рішенні від 04.06.2019 №2-р/2019 за будь-яких обставин сутність права на пенсійне забезпечення як складової конституційного права на соціальний захист не може бути порушеною, а законодавче регулювання у цій сфері має відповідати принципам соціальної держави. Конституційний Суд України у Рішенні від 26.12.2011 № 20-рп/2011 наголосив на необхідності дотримання вказаних принципів.
За своєю правовою природою пенсія є єдиним джерелом існування пенсіонера, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції).
Суд зазначає, що встановлення у процесуальному законодавстві обмеженого строку звернення до суду має на меті, перш за все, дисциплінувати учасників справи, полегшити надання учасниками адміністративного процесу доказів, що підвищує їх достовірність і, тим самим, сприяє встановленню судом істини, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних відносин. Наслідки пропуску строку звернення до суду підлягають застосуванню, зокрема, у разі наявності сумніву щодо можливості встановлення об'єктивної істини в розглядуваній справі внаслідок значного спливу часу.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові у справі в справі №295/6531/17 при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права (права на призначення пенсії за віком) та легалізації правопорушення, в першу чергу, з боку держави.
Суд вважає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Занадто суворе тлумачення процесуальної норми щодо строку звернення до суду може за певних умов створити перешкоду у зверненні особи до суду за захистом порушеного права.
Згідно з матеріалами справи заяву позивача про призначення пенсії за віком розглянуто у грудні 2021 року, за наслідком її розгляду 15.12.2021 прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії через недостатність страхового стажу. Позовну заяву, що є предметом розгляду в цій справі надано позивачем до суду 09.11.2022.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні ухвала Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 про передачу адміністративної справи № 320/17146/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва у справі 320/17146/21 від 14.02.2022 про залишення без руху позовної заяви та ухвала від 27.05.2022 про залишення позову без розгляду. Загальновідомою обставиною є обмеження ДСА України доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень після початку повномасштабного вторгнення рф в Україну з метою запобігання загрози життю та здоров'ю суддів і учасників судового процесу у період воєнного стану в Україні, а також для забезпечення безпеки щодо цілісності бази даних Єдиного державного реєстру судових рішень в період з 24.02.2022 по 20.06.2022.
Відповідно до відміток у паспорті громадянина України для виїзду за кордон позивач перетнула кордон та залишила територію України після початку повномасштабного вторгнення рф в Україну 27.02.2022.
Оцінивши хронологію та послідовність дій заявника перед зверненням до суду суд вважає їх такими, що свідчать про відсутність у них байдужості до захисту своїх прав, про докладання позивачем зусиль та виявлення належної старанності задля своєчасного звернення до суду. Суд вважає, що наведені позивачем в заяві обставини пропуску строку звернення до суду свідчать про пропуск такого з поважних причин. Перебування позивачем за кордоном після початку повномасштабного вторгнення та обмеження доступу до ЄДРСР свідчать про існування обставин, що перешкоджали своєчасному ознайомленню позивача з ходом розгляду первинно наданого позову, що був предметом розгляду у справі № 320/17146/21 та повторному зверненню до суду із тотожним позовом.
Суд зауважує на незначному порушенні строку звернення позивача до суду та неможливості в цьому випадку впливу пропуску строку звернення до суду на достовірність наданих суду доказів або виклику сумніву у можливості встановлення об'єктивної істини.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обставини спору, що виник між сторонами та його значимість для позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Поновити строк звернення до суду із позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя А.С. Михайлик