Ухвала від 22.05.2025 по справі 8/471-23/1

УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 8/471-23/1(917/1613/24)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025

у справі № 8/471-23/1(917/1613/24)

за позовом 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_1 ,

до 1. Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник",

2. Полтавської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії

в межах справи № 8/471-23/1

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммаркет М",

до Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник",

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.02.2025 позовні вимоги задоволено:

- зобов'язано ліквідатора Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" передати територіальній громаді міста Полтава об'єкт житлового фонду будинок за АДРЕСА_1;

- зобов'язано Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Полтава без жодних додаткових умов будинок за АДРЕСА_1.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне комунальне Житлово-експлуатаційне підприємство "Будівельник" звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просив скасувати вказане рішення про задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволення позовних вимог повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 апеляційну скаргу Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.02.2025 у справі №8/471-23/1(917/1613/24) задоволено, рішення Господарського суду Полтавської області від 07.02.2025 у справі №8/471-23/1(917/1613/24) скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 до Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" та Полтавської міської ради про зобов'язання ліквідатора Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" передати територіальній громаді міста Полтава об'єкт житлового фонду будинок за АДРЕСА_1 та зобов'язання Полтавської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Полтава без жодних додаткових умов, будинок за АДРЕСА_1 відмовити.

29.04.2025 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 8/471-23/1(917/1613/24) в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 8/471-23/1(917/1613/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.05.2025.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, ? у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, на момент звернення із позовною заявою), за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі ? 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі 8/471-23/1(917/1613/24), в якій заявлені 2 немайнові вимоги, скаржник мав сплати судовий збір 12112,00 грн (3028 х 2 х 200%).

Натомість, скаржником додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 4844,00 грн, тобто у меншому розмірі. Відтак скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 7268,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Вимогами частини другої статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме ? доплатити судовий збір в розмірі визначеному цією ухвалою.

Суд звертає увагу скаржника на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п'ятої статті 292 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, ГПК України, Верховний Суд, ?

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 8/471-23/1(917/1613/24) залишити без руху.

2. Надати строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 7268,00 грн.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський