Справа № 761/15356/25
Провадження № 3/761/3495/2025
25 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Українни, працюючого в ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ВИРОБНИЧЕ БЮРО «ЦЕНТУРІОН», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за адміністративне правопрушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,
До провадження Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
У ході проведення комісією СБ України спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею (акт від 01.04.2024 № 26/1/2-3799дск) у Товаристві, що розташовано за адресою: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 7, виявлено та задокументовано правопорушення, вчинене ОСОБА_1 в частині невиконання ним вимог Закону України "Про державну таємницю" та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.
Відповідно до статті 21 Закону та пунктів 41, 42, 44 Порядку-939 на ОСОБА_1 , як начальника РСО ТОВ "СВБ "ЦЕНТУРІОН", покладено завдання щодо забезпечення ОДТ у Товаристві.
Крім цього, ОСОБА_1 зобов'язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері ОДТ, своєчасно вживати невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності у Товаристві та їх негативним наслідкам.
Проте ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі покладені на нього статтею 21 Закону та пунктами 41, 42, 44 Порядку-939 обов'язки, внаслідок чого у Товаристві стали можливі порушення законодавства у сфері ОДТ, які виявлені під час проведення спеціальної експертизи:
- загроза витоку секретної інформації: під час проведення загальної перевірки наявності МНСІ за 2024 рік (акт від 23.01.2025 № 1) не звірено ресстраційні дані фактичною наявністю секретних документів за попередні роки, в облікових формах (журнали інвентарного обліку письмових зброшурованих матеріалів № 21/16к, обліку підготовлених документів № 21/24к, обліку машинних носіїв інформації № 21/12к) відповідні відмітки відсутні (порушення вимог пункту 436 Порядку-939).
- в порушення вимог статті 37 Закону, пункту 758 Порядку-939, не виконано висновки комісії СБ України, викладені в акті спеціальної експертизи (від 10.09.2024 реєстр. № 26/1/2-9390дск):
1) не здійснено заходи щодо перегляду та приведення грифу секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються на СРСД, у відповідність із ЗВДТ (порушення вимог пункту 160 Порядку-939);
2) на адресу ТОВ НВО "УКРСОВПРОЕКТ (відповідно до письмового запиту від 15.05.204 № 22дек/рсо) не направлено облікову картку колишнього працівника Товариства ОСОБА_2 про надання допуску та доступу до державної таємниці, а також його зобов'язання щодо збереження державної таємниці (порушення вимог пункту 71 Порядку 939).
Інші порушення:
- на обкладинках справ №3 "Листування з організаціями, установами та підприємствами з питань охорони державної таємниці (вхідні документи)", № 5 "Листування з організаціями, установами та підприємствами з питань охорони державної таємниці (підготовлені документи)" зазначено гриф секретності "Таємно". Водночас, секретні документи до вказаних справ не долучались, відповідні зміни до номенклатури секретних справ на 2022, 2023 та 2024 роки не вносились. Крім цього назви на обкладинках зазначених справ не відповідає назвам, вказаним в номенклатурах секретних справ на 2022, 2023, 2024 та 2025 роки (порушення вимог п.п. 349, 354, 360 Порядку-939);
- до Журналу обліку журналів, карток і завершених провадженням справ внесено незавершені перехідні на наступний рік секретні справи № 3, 5 (порушення вимог пункту 369 Порядку-939);
- матеріали для переоформлення спеціального дозволу подано Товариством органу СБУ пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії спеціального дозволу (порушення вимог пункту 22 Порядку-939);
- в акті придатності режимного приміщення № 2 Товариства відсутня інформація щодо розміщення в ньому обладнання та технічних засобів (порушення вимог пункту 211 Порядку-939);
- до списку працівників ТОВ "СВБ "ЦЕНТУРІОН", яким надано доступ до тому № 1 справи № 10 "Документи (протоколи, акти, приписи) захисту інформації, що становлять державну таємницю" з грифом секретності "Таємно", включено колишнього директора Товариства ОСОБА_3 , якому припинено доступ до державної таємниці (наказ Товариства від 19.02.2025 реєстр. № 11-к) у зв'язку з мобілізацією (порушення вимог пункту 362 Порядку-939);
- на СРСД не перевіряється дотримання виконавцями секретних документів порядку зберігання МНСІ і роботи з МНІ на робочих місцях (порушення вимог пункту 438 Порядку-939);
- в журналі обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них відсутній підпис т.в.о. директора Товариства ОСОБА_4 про отримання комплекту ключів від сейфа та вхідних дверей режимного приміщення, в якому він розташовується (порушення вимог пункту 217 Порядку-939);
- в Інструкції на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) не визначено порядок відкриття режимного приміщення (порушення вимог пункту 228 Порядку-939);
- Правила пропускного режиму розроблені РСО ТОВ "СВБ "ЦЕНТУРІОН", на не підрозділом, що охороняє Товариство (ТОВ "Вік-Тан"; порушення вимог пункту 233 Порядку-939);
- результати перевірки знання вимог законодавства про державну таємницю оформляються довідками, в яких не зазначаються дати проведення таких перевірок (порушення вимог пункту 117 Порядку-939).
Таким чином, ОСОБА_1 , як начальник РСО ТОВ "СВБ "ЦЕНТУРІОН", не виконав вимоги законодавства у сфері ОДТ, не вжив заходи для забезпечення режиму секретності, чим порушив вимоги статті 21 Закону та пунктів 41, 42, 44 Порядку-939 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений не з'явився, судом вживалися заходи, щодо виклику особи.
Суд при цьому наголошує, що добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Так, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлялася про судове засідання, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу без її участі, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП не є обов'язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці .
Відповідно до наказу від 28.03.2016 №10-к ОСОБА_1 , прийняли на посаду заступника директора з питань режиму за сумісництвом з 28 березня 2016 року з окладом згідно штатного розкладу.
Згідно наказу від 16 жовтня 1016 р. №3рсо, надано доступ до інформації із ступенем секретності «таємно» ОСОБА_1 , заступнику директора ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ВИРОБНИЧЕ БЮРО «ЦЕНТУРІОН».
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2025 № 32; витяг з акту від 01.04.2025 №26/1/2-3799дск, наказ від 28.03.2016, посадову інструкцію, наказ від 11.10.2016, зобов'язання, а також інші матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Згідно з ст. 34 КУпАП обставини, що пом'якшує адміністративну відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 9, 33-35, 212-2, 251, 280, 283-284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київсько го апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя Антоніна КВАША