Справа № 355/587/25
Провадження № 3/355/240/25
20 травня 2025 року селище Баришівка
Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт номер НОМЕР_1 , виданий 04.01.2019, орган, що видав 3219, РНОКПП: НОМЕР_2 , освіта середня, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
27 березня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.
Судові засідання щодо розгляду означеного адміністративного матеріалу призначені (відкладені) на 11.04.2025, 29.04.2025, 20.05.2025. Були здійснені виклики (електронні повістки, телефонограми, судові повістки) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, розглядаються у п'ятнадцятиденний строк.
Про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повідомлений належним чином, шляхом направлення електронних повісток, судових повісток, оголошення на офіційному сайті суду: https:// ba.ko.court.gov.ua/sud1001.
У судові засідання в означені дати ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, процесуальних документів, у тому числі, клопотань від ОСОБА_1 не надходило.
Суд констатує, що вжиті ним заходи щодо повідомлення про дату, час та місце судових засідань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є належними та достатніми, ОСОБА_1 був поінформований про розгляд Баришівським районним судом Київської області адміністративного матеріалу у відношенні до неї у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак бажання взяти участь у судових засіданнях не виявив.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції», №30979/96, пункт 43).
При цьому, за послідовною практикою ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Пономарьов проти України», у справі «Смірнова проти України»).
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя зазначає та виснує таке.
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711490 від 19.03.2025, складеного старшим інспектором СЮП ВП Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Людмилою Івасенко, 13.03.2025 близько 14:50 в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але ухилився від виконання батьківських обов'язків, а саме виховання сина, внаслідок чого останній наніс численні пошкодження мобільному телефону, який належить неповнолітньому ОСОБА_3 .
Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
При цьому, обов'язки батьків визначено статтею 150 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки або особи, які їх замінюють, зобов'язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Виховання дітей є головним моральним і правовим обов'язком батьків. І від того, як батьки виконують свої обов'язки, повною мірою залежить увесь процес розвитку дитини, а відповідно і її формування, становлення як людської особистості.
Статтею 5 Конвенції ООН про права дитини унормовано що саме батьки повинні направляти та виховувати дитину відповідно до її зростаючих можливостей. Формування правосвідомості, запобігання толерантності правопорушенням, а також безпека дитини є безпосередньою частиною обов'язків батьків щодо виховання їх дітей.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про освіту» повна загальна середня освіта в Україні є обов'язковою. Батьки зобов'язані сприяти виконанню дитиною освітньої програми та досягненню дитиною передбачених нею результатів навчання (ч. 3 ст. 55 вказаного Закону).
На переконання суду, саме батьки мають контролювати навчальний процес своїх дітей аби забезпечити їх реалізацію як особистостей у дорослому житті. Регулярне відвідування школи привчає дитину до відповідальності, пунктуальності та організованості, що є важливими навичками дорослого життя. Крім того, школа - це не тільки навчання, а й соціалізація дитини. Батьки відповідають за те, щоб їхня дитина могла розвивати комунікативні навички, взаємодіяти з однолітками та адаптуватися в суспільстві.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:
1)пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 19.03.2025 старшим інспектором ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Людмилою Івасенко, суть яких зводиться до того, що ОСОБА_1 має на вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є учнем 8 класу. Син 13.03.2025 пошкодив мобільний телефон ОСОБА_3 , а саме розбив на території школи, кидав його об асфальт, внаслідок чого телефон має численні пошкодження. Телефон не викрадав, факт крадіжки заперечує.
2)пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрані 19.03.2025 старшим інспектором ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Людмилою Івасенко, суть яких зводиться до того, що 13.03.2025 ОСОБА_2 чергував у школі до 14:50, після 6 уроку пішов додому, телефон знайшов на подвір'ї школи та хотів його включити але він не включався, то ОСОБА_2 почав його кидати на асфальт та бити. Яка марка телефону не пам'ятає. Факт крадіжки заперечує.
3)Пояснення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрані 14.03.2025 поліцейським СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшим сержантом поліції Євгенієм Шумій, суть яких зводиться до того, що 13.03.2025 близько 14:30 за адресою Київська область, село Недра, вул. Шевченка, 12а, в приміщенні Недрянської гімназії перед уроком фізкультури її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишив свій рюкзак в коридорі даної гімназії без нагляду, в якому знаходився мобільний телефон «SAMSUNG A05S». Близько через одну годину, син повертаючись з уроку фізкультури та підійшовши до свого рюкзака помітив розстібнутий карман та виявив відсутність телефону, і в подальшому цей телефон знайти не вдалося. 14.03.2025 близько 08:00 було з'ясовано, що учень 1 класу начеб то бачив, як учень 8 класу ОСОБА_5 на території гімназії розпив телефон «SAMSUNG A05S» об асфальт та залишив телефон на місці пошкодження. ОСОБА_4 була вимушена викликати працівників поліції. 14.03.2025 близько 08:00 ОСОБА_4 знайшла телефон на місці його пошкодження.
4)Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію складений 14.03.2025 інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, таршим лейтенантом поліції Олександром Левченком.
5)Фотографія пошкодженого телефону.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши адміністративний матеріал, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Так, наведені обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, зокрема, ухилення від виконання батьківських обов'язків, що мало наслідком пошкодження чужого майна.
Отже, визначена в протоколах про адміністративне правопорушення кваліфікація діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП є правильною.
Санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді попередження або накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання правопорушником обставин, зазначених у протоколі, та не вбачає, в розумінні ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність останнього.
Відтак, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як власне правопорушницею, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 36, 178, 184, 221, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави на рахунок (населений пункт: Баришівська селищна ТГ; отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA648999980313060106000010742; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA758999980313151206000010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя
Баришівського районного суду
Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА