23 травня 2025 року
м. Київ
справа №520/30193/24
адміністративне провадження № К/990/15521/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі № 520/30193/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024.
Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2025 вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду від 28.04.2025 Головним управлінням ДПС у Харківській області подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2025 відповідачу запропоновано звернутися з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Однак, Головне управління ДПС у Харківській області не подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, постанова Другого апеляційного адміністративного суду ухвалена 10.12.2024, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до суду 14.04.2025, що є зверненням поза межами строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Оскільки, вимоги встановлені в ухвалі Верховного Суду від 28.04.2025 не виконані у зв'язку з тим, що відповідач не звернувся до Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інші підстави пропуску строку на касаційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності пропуску цього строку , колегія суддів відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі № 520/30193/24 відмовити.
Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова