Справа № 580/4798/25
21 травня 2025 року м. Київ
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В.В.,
суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Кузьменка В.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області про визнання протиправними дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року,
ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області, в якому просила:
- визнати протиправними дії Територіального управління Служби судової охорони щодо незаконного розповсюдження інформації про перебування 20 березня 2025 року та 21 березня 2025 року ОСОБА_1 в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області про визнання протиправними дій.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 визначено склад колегії суддів: Кузьменко Володимир Володимирович - головуючий суддя, Ганечко Олена Миколаївна, Василенко Ярослав Миколайович.
Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1 при розгляді іншої адміністративної справи заявляла відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменку В.В .
В обґрунтування заяви про відвід судді зазначала, що у позивачки виник сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, позаяк в декларації судді Кузьменка В.В. за 2024 рік ним зазначено, що він спільно проживає з ОСОБА_3 , яка є суддею Черкаського окружного адміністративного суду. 22.05.2024 ОСОБА_1 була вимушена подати заяву про вчинення кримінального правопорушення, до організації якого вважала причетною саме суддю ОСОБА_3. За наслідком розгляду вказаної заяви ТУ ДБР, розташованому у м. Києві, до ЄРДР було внесено відомості та проводились оперативно-слідчі дії. Крім того, вказано про публікації в засобах масової інформації, які, на переконання позивачки, свідчили про упередженість судді.
Враховуючи викладене та звернення апелянтки з заявою про вчинення кримінального правопорушення, до організації якого вважала причетною саме суддю ОСОБА_3., за наслідком розгляду якої ТУ ДБР, розташованому у м. Києві, до ЄРДР внесено відомості, суддя Кузьменко В.В. подав заяву про самовідвід з метою виключення сумнівів в неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги.
Розглянувши вказану заяву, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.
Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України.
Згідно пунктів 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
На переконання колегії суддів, зазначені вище обставини можуть викликати в учасників даної справи сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що хоча й викладені у заяві про відвід обставини не впливають на безсторонність та об'єктивність судді при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді, заяву про самовідвід судді Кузьменка В.В. слід задовольнити.
Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості при розгляді апеляційної скарги, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів,
Заяву про самовідвід судді Кузьменка В.В. - задовольнити.
Відвести суддю Кузьменка В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області про визнання протиправними дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. В. Кузьменко
Судді: Я.М. Василенко
О.М. Ганечко