Справа №295/5006/25
1-кс/295/2280/25
16.04.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025060610000071 від 13.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в обґрунтування вимог за яким зазначає, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира 17.03.2025 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ моделі 2108, р.н. НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_4 . За словами представника володільця майна, всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом на даний час проведені, що спростовує мету арешту майна як збереження речових доказів. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручалось, тому мета відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, не знаходить свого підтвердження. Транспортний засіб був оглянутий експертами НДЕКЦ МВС України, а тому, на думку адвоката, відпала потреба в утриманні вказаного автомобіля, який має бути повернуто фактичному власнику.
З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати арешт і безоплатно повернути транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2108, р.н. НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.
Від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без її участі, у задоволенні клопотання просить відмовити. У своїх раніше поданих письмових запереченнях прокурор звертала увагу, що наразі в рамках досудового розслідування призначена трасологічна експертиза на придатність до ідентифікації гіпсового зліпку фрагменту сліду протектора шини, заплановано проведення огляду місця події для призначення експертизи цілого по частинах (дерева) відносно виявленої лісопродукції в ході обшуку автомобілів - незаконно зрубаним деревам.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вбачається, що в рамках кримінального провадження №12025060610000071 від 13.03.2025 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 17 .03.2025 у справі №295/3531/25 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки «Лада» 2108 у кузові жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Лада» моделі 2107 кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , а також тимчасово позбавлено їх власників та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаними речовими доказами.
Із матеріалів клопотання також убачається, що слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 винесено постанову про призначення та доручення проведення трасологічної експертизи по зліпкам фрагменту сліду протектора, проведення якої доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України. Даною постановою також надано доступ експертам до автомобіля ВАЗ, р.н. НОМЕР_1 .
За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Підставою для накладення арешту на автомобіль слідчим суддею у справі №295/3531/25 визначено те, що вказане вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, проведення відповідних експертиз, виникла необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.
У свою чергу за змістом ст. 98, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи лише за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто належить до матеріальних об'єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).
На переконання слідчого судді, як в ході розгляду клопотання про арешт майна у справі №295/3531/25, так і під час розгляду клопотання про скасування арешту майна стороною обвинувачення була доведена можливість використання транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні.
З'ясувавши думки учасників провадження, наявні у матеріалах клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав на даному етапі досудового розслідування скасовувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2025 року у справі №295/3531/25 на автомобіль марки ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , оскільки слідство у кримінальному провадженні триває, беззаперечних доказів проведення з транспортним засобом усіх запланованих слідчих (процесуальних) дій та зникнення потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження в ході розгляду клопотання встановлено не було. На думку слідчого судді, наразі потреби досудового розслідування виправдовують відповідний ступінь втручання у право власності особи на майно.
Разом з тим, у подальшому власник або володілець майна не позбавлені права звернутись повторно із клопотанням про повне або часткове скасування арешту майна у разі доведення існування обставин, які свідчитимуть про відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
З огляду на викладене, враховуючи завдання кримінального провадження та мету арешту майна, керуючись ст.ст. 2, 16, 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя