справа № 208/4905/25
№ провадження 3/208/1991/25
Іменем України
20 травня 2025 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам'янського Кузнєцова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янське Дніпропетровської області матеріали, які надійшли з Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП -
До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП (справа №208/4909/25, провадження 3/208/1992/25, справа №208/4905/25, провадження 3/208/1991/25).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291366 від 04.04.2025 року, 04.04.2025 року о 08:48 годині в м.Кам'янське по на перехресті пр.-ту Відродження та пр.-ту Т.Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи тягачем MAN д/н НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ219010 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, на думку суб'єкта складання протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В подальшому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291380 від 04.04.2025 року, 04.04.2025 року о 08:48 годині в м.Кам'янське по на перехресті пр.-ту Відродження та пр.-ту Т.Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи тягачем MAN д/н НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП, після чого залишив місце скоєння ДТП. Своїми діями порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Постановою судді Заводського районного суду міста Кам'янського Кузнєцової А.С. вказані епізоди адміністративних правопорушень об'єднані в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину заперечував в повному обсязі, зазначив, що рух здійснював у супроводі автомобілів служби безпеки, спереду та позаду, які перекрили рух для інших автомобілів перед перехрестям. Перед початком руху, переконався в безпечності маневру та відсутності автомобілів по обидва боки від його транспортного засобу. Зазначив, що ДТП сталось через те, що водій автомобіля ВАЗ, який їхав позаду, почав рух після того, як колір світлофора змінився на зелений, при цьому не переконався, що це буде безпечно, оскільки попереду був великогабаритний вантажний автомобіль, який виконував поворот. Тобто водій автомобіля ВАЗ, почав рух вже після початку водієм ОСОБА_1 маневру, і перелаштувався таким чином, що потрапив під радіус повороту габаритного транспорту. На підтвердження своєї невинністі надав суду диск із відео записом з камер зовнішнього відео спостереження, на якому видно момент ДТП. Щодо залишення місця ДТП зазначив, що оскільки він не відчув будь-яких поштовхів та удару, він не зрозумів, що сталось ДТП, тому поїхав далі. Наміру залишити місце ДТП не мав, оскільки не знав, що воно відбулося. Та не мав можливості, через технічні характеристики автомобіля, побачити момент зіткнення. Просив закрити провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.
З протоколів про адміністративне правопорушення, вбачається, що 04.04.2025 року о 08:48 годині в м.Кам'янське по на перехресті пр.-ту Відродження та пр.-ту Т.Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи тягачем MAN д/н НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ219010 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після скоєння ДТП водій місце скоєння залишив.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП зазначено, що відповідальність настає за залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновком експерта тощо, а згідно ч. 2 цієї статті обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №291366, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. А згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №291380, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 2.10а Правил дорожнього руху, відповідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суду надано протоколи про адміністративне правопорушення від 04.04.2025 р.; письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який пояснив, що він зупинив автомобіль на червоне світло світлофора на перехресті пр.-ту Відродження та пр.-ту Т.Шевченка у середньому ряду, праворуч від нього стояв автомобіль MAN д/н НОМЕР_1 з напівпричепом, який, повертаючи праворуч, в момент повороту зачепив його автомобіль, після чого з місця ДТП поїхав, схему ДТП, відповідно якій ДТП сталась на місці зупинки автомобіля ВАЗ перед світлофором по пр-ту Відродження; фотографії автомобіля ВАЗ.
Інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суду не надано. Свідки, які могли б підтвердити факт не дотримання ОСОБА_1 бокового інтервалу, як зазначено в протоколі, правопорушення ЕПР1 №291366, відсутні.
В той же час, з наданого ОСОБА_1 диску із відео записом з камер зовнішнього відео спостереження, оглянутого судом в судовому засіданні, вбачається, що водій тягача MAN, рухаючись в середній смузі, почав поворот праворуч. В цей час з жодного боку автомобілів не було (01-14 сек. на відео). В цей час водій автомобіля ВАЗ серебристого кольору наближається до тягача ззаду та займає ліву смугу руху, при цьому рухаючись паралельно тягачу в безпосередній близькості до останнього (15-17 секунди відео). На відео видно, що рухаючись до перехрестя, водій автомобіля ВАЗ потрапляє в так звану «сліпу зону» водія тягача MAN, оскільки кабіна останнього вже була на пр.-ті Т.Шевченка, а напівпричіп, який має довжину 24 метри, ще перебував майже наполовину на пр.-ті Відродження. Після цього, водій автомобіля ВАЗ зупинився перед перехрестям (19-21 секунди відео), незважаючи на те, що праворуч від нього здійснював поворот тягач, не помітити який було доволі складно.
Отже, з оглянутого судом відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 перед початком повороту праворуч, зайняв середню смугу, враховуючи габарити напівпричепа, переконався в безпечності маневру, про що свідчить те, що під час початку повороту та ще 14 секунд після його початку, жодного автомобіля поруч не було.
Розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, відносно якої складено протокол в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
З огляду на це, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не може вийти за межі суті правопорушення вказаного в протоколі.
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії, Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини вказує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .
Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року, Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року, Озтюрк проти Германії ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.
Згідно приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то, оскільки в ньому зазначається про порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, порушення якого не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а відповідно за ст.122-4 КУпАП, відсутні, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 124, 122-4, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя А.С. Кузнєцова