Справа № 175/3856/25
Провадження № 1-кп/175/513/25
про звільнення від кримінальної відповідальності
23 травня 2025 року селище Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12020055390000967 від 27.11.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сезенків Баришівського району Київської області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, -
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 28.03.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 на підставі наказу №2227 від 18.07.1979 прийнята на посаду кранівника «Ново-Краматорського ордену Леніна машинобудівного заводу ім. Сталіна». У подальшому, на підставі наказу №115 від 03.02.1997 переведена машиністом електромостового крану механоскладального цеху №11 ПрАТ «Новокраматорського машинобудівного заводу».
Займаючи зазначену посаду, ОСОБА_4 повинна виконувати наступні вимоги нормативно-правових актів у сфері охорони праці та безпеки життєдіяльності, а саме:
- Закону України «Про охорону праці» статтею 14 якого визначено, що працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров?я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
- Інструкції з охорони праці №22 для машиністів електричних кранів мостового типу, затвердженої наказом Голови Правління, генеральним директором ПрАТ «НКМЗ» №233 від 31.07.2018:
3.29. «При подъеме, перемещении, кантовании и опускании груза машинисту крана запрещается:
3.29.25. Поднимать груз, застропованный с нарушением схемы строповки или за неисправные места захвата.
3.29.29. Производить работу краном при нарушении со стороны стропальщика (зацепцика) требований инструкции по охране труда №23 для стропальщиков, обслуживающих грузоподъемные краны.
27.11.2020 о 03:00 год., згідно зміно-добового завдання начальник зміни Механоскладального цеху №11 ОСОБА_6 перебуваючи території цеху №11 ПрАТ «Новокраматорського машинобудівного заводу», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе (О. Тихого), 5, видав ОСОБА_7 завдання пересипати стружку із малого контейнера №50, який знаходився на 4-му прольоті у приямку верстата інв. №12080 у контейнер №27, а саме: відкрити кришку приямка верстата інв. №12080, дістати контейнер, висипати стружку з використанням схем стропування згідно «Інструкції з експлуатації тари, що розкривається для стружки чорних металів, дозволеної для експлуатації у підрозділах НКМ3».
О 03:05 год. ОСОБА_8 перебуваючи на території цеху, розташованого за вищевказаною адресою, на виконання завдання щодо пересипання стружки із малого контейнера №50, який знаходився на 4-му прольоті у приямку верстата інв. №12080 у контейнер №27, під час опускання малого підйому, строп с західного боку контейнера вийшов із зачеплення з розвантажувальним гаком контейнера №50, але остання продовжила виконання роботи, тим самим виконала транспортування вантажу, коли знала, що він застроплений з порушенням вимог інструкції з охорони праці №22 для машиністів електричних кранів мостового типу, затвердженої наказом Голови Правління, генеральним директором ПрАТ «НКМЗ» №233 від 31.07.2018. В цей час ОСОБА_7 надав команду «стоп» та піднявся по верстату інв. №12138 на контейнер №27, щоб виконати стропування контейнера №50 за вантажні гаки.
О 03:10 год. ОСОБА_7 стояв на верхній кромці с західного боку контейнера №27 двома ногами, тримався лівою рукою за контейнер №50, а правою рукою потягнувся одіти строп за вантажний гак контейнера №50, у цей момент контейнер №50 почав зміщатись. У результаті зміщення контейнер №50 закрився, опустився всередину контейнера №27, обидві ноги ОСОБА_7 з?їхали та опинилися затиснутими між контейнерами, що призвело до настання нещасного випадку.
В результаті нещасного випадку, який мав місце 27.11.2020 ОСОБА_7 отримав наступні ушкодження: закритий перелом нижньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків та закритий перелом нижньої третини лівої малогомілкової кістки з незначним зміщенням уламків з наявністю саден на обох гомілках, які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо за обставинами у вказаний в постанові строк та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потребують тривалий строк загоєння понад три тижні (21 день).
Дії машиніста електромостового крану механоскладального цеху №11 ПрАТ «Новокраматорського машинобудівного заводу» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.3.29, п.3.29.25, п.3.29.29 Інструкції з охорони праці №22 для машиністів електричних кранів мостового типу, затвердженої наказом Голови Правління, генеральним директором ПрАТ «НКМ3» №233 від 31.07.2018, ст. 14 Закону України «Про охорону праці» №3458-VI (3458-17) зі змінами та доповненнями, в частині того, що вона виконала транспортування вантажу з порушенням схеми його стропування, що з технічної точки зору перебувало в прямому причинно-наслідковому зв?язку з виниклою подією та її негативними наслідками, а саме отримання стропальником 5 розряду ОСОБА_7 травмування, внаслідок виконання стропування контейнера з порушенням схеми з боку стропальника та виконання вантажно-розвантажувальних робіт з порушенням схеми стропування з боку машиніста крану.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов?язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров?ю потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
01.04.2025 захисником обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 через канцелярію суду подана заява про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.272 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.272 КК України на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити.
Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не заперечувала.
Заслухавши обвинувачену, думки захисника та прокурора суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.272 КК України на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частиною 1 ст. 285 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Частиною 2 ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років.
Згідно ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.272 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, за яке найсуворіше покарання передбачено у виді обмеження волі.
Судом встановлено, що з моменту вчинення інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.272 КК України минуло понад 3 роки.
Згідно з пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. №12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст.11-1 КПК України таке звільнення є обов'язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.
На час розгляду кримінального провадження судом не встановлено та сторонами провадження не надано доказів про ухилення обвинуваченої від слідства, вчинення нею інших кримінальних правопорушень та відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно із вимогами ч. 2,3 ст. 49 КК України.
В судовому засіданні, у відповідності до вимог ст.285 КПК України, обвинуваченій було роз'яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, та встановлено, що вона цілком розуміє своє право, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненою від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Таким чином, є обґрунтовані підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав.
У разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, таке кримінальне провадження, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у зв'язку із звільненням обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження мають бути віднесені на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 285-286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.272 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження закрити.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1