Справа № 175/6525/25
Провадження № 1-кп/175/1005/25
22 травня 2025 року селище Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12024052390001858 від 03.12.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, стрільця 1 спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу 16 штурмової спеціалізованої роти 6 штурмового спеціалізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2016 року за ч.2 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково від відбування покарання для проходження військової служби на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2024 на невідбутий строк 3 місяці 2 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді стрільця 1 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу 16 штурмової спеціалізованої роти 6 штурмового спеціалізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , маючи умисел на незаконне носіння та зберігання вибухових пристроїв (бойових припасів) з метою збуту, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вибухових пристроїв (бойових припасів), в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 07.01.2025 о 07:28 год. зберігаючи при собі з метою збуту корпус гранати М67 із запалом типу М213, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи у подвір'ї будинку № 9 по вул. Б. Хмельницького у м. Краматорську реалізував за 5000,00 грн., тобто незаконно, умисно, збув покупцеві оперативної закупки ОСОБА_6 , яка діяла під контролем правоохоронних органів промислово виготовлений корпус ручної осколкової наступальної гранати М67 (виробництва США), який до категорії вибухових пристроїв (бойових припасів) не належить, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини і належить до категорії вибухових речовин та промислово виготовлений запал М213 (виробництва США), який належить до категорії вибухових пристроїв, які при передбачуваному їх конструкційному поєднанні утворюють осколкову наступальну ручну гранату М67, яка належить до вибухових пристроїв (бойових припасів), яка придатна для здійснення вибуху.
Крім того, солдат ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне носіння та зберігання вибухових пристроїв (бойових припасів) з метою збуту, 29.03.2025 о 14:12 год. зберігаючи при собі з метою збуту корпус термобаричної ручної гранати типу РГТ-27С2, корпус наступальної ручної осколкової гранати GHO-1, уніфікований запал ручної гранати модернізований дистанційної дії типу УЗРГМ-2, запал ручної гранати AF11 та реактивну протитанкову гранату типу М72 А7, в остаточно спорядженому виді, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи на ділянці місцевості розташованої на перехресті вулиць Сільської та Лілії Карастоянової у м. Дружківці за грошові кошти в сумі 50000,00 грн. реалізував, тобто незаконно, умисно, збув покупцеві оперативної закупки ОСОБА_6 , яка діяла під контролем правоохоронних органів корпус термобаричної ручної гранати типу РГТ-27С2, виготовлений промисловим (заводським) способом, який споряджений вибуховою речовиною, корпус наступальної ручної осколкової гранати GHO-1, виготовлений промисловим (заводським) способом, який споряджений вибуховою речовиною, засіб підриву (засіб детонування), уніфікований запал ручної гранати модернізований дистанційної дії типу УЗРГМ-2, виготовлений промисловим (заводським) способом, який споряджений вибуховою речовиною, засіб підриву (засіб детонування) запал ручної гранати AF11, виготовлений промисловим (заводським) способом, який споряджений вибуховою речовиною, які у конструктивному поєднанні корпуси гранат РГТ-27С2, GHO-1 із запалами типу УЗРГМ-2, AF11 являються термобаричною ручною гранатою типу РГТ-27С2, наступальною ручною осколковою гранатою типу GHO-1, які відносяться до категорії бойових припасів та реактивну протитанкову гранату типу М72 А7, в остаточно спорядженому виді, виготовленою промисловим (заводським) способом, спорядженою вибуховою речовиною, яка відноситься до категорії бойових припасів.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконне зберігання та збут бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
16.05.2025 між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_7 , укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , останній беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та погодився на призначення йому узгодженого покарання.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, обвинувачений беззастережно визнав свою вину.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією), внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесено до тяжких злочинів.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання відповідно до ст.ст. 473,476 КПК України, які роз'яснені обвинуваченому.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, він погодився з призначенням узгодженого покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинну, а обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.
Відповідно до матеріалів, які характеризують особу, ОСОБА_4 неодружений, військовослужбовець військової служби за контрактом та за місцем служби характеризується в цілому задовільно, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання визначених ст. 65 КК України, у зв'язку із чим угода підлягає затвердженню.
За таких підстав, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконного зберігання та збуту бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, у зв'язку з чим йому необхідне призначити узгоджене сторонами угоди покарання.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України, а питання щодо скасування арешту майна відповідно до ст.174 КПК України.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 374,468, 469, 473-475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду від 16.05.2025 про визнання винуватості укладену між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024052390001858 від 03.12.2024.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання попереднє ув'язнення з 29 березня 2025 року, з розрахунку - один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі - 22762,70 грн..
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 на вилучені 29.03.2025 у ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 34500,00 грн., купюрами номіналом 500,00 грн. у кількості 69 одиниць - скасувати.
Речові докази: залишки об'єктів дослідження: пусковий пристрій M72 А7 який запаковано в первинне пакування, горловина якого перев?язана ниткою та скріплена паперовою биркою з пояснювальними написами та уламки корпусів гранат РГТ-27C2, GHO-1 та запалів УЗРГМ-2, AF11 які запаковано в первинне пакування, горловина якого перев'язана ниткою та скріплена паперовою биркою з пояснювальними написами; марлеві тампони та первинну упаковку в сейф пакетах №6093893, №6093894, №6093895, №6093896, №6093898, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - знищити;
- грошові кошти спеціального призначення, в розмірі 34500,00 грн., які зберігаються в АТ КБ «Приватбанк» - повернути ГУНП в Донецькій області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти діб до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1