Справа № 175/5074/23
Провадження № 1-кп/175/246/23
2025
22 травня 2025 року с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023052390000921 за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, раніше судимого:
1. 27 січня 2025 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до пробаційного нагляду на строк два роки;
обвинуваченого в скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, та злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
26 вересня 2022 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з умислом, спрямованим на незаконне проникнення до житла, демонтував кладку в приміщенні туалету та через шахту каналізаційної комунікації проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, чим порушив недоторканість житла.
Крім того, 15 жовтня 2022 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з умислом, спрямованим на незаконне проникнення до житла, використав незаконно отримані 26 вересня 2022 року ключі від вхідних дверей та проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, чим порушив недоторканість житла.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла.
Крім того, 20 листопада 2023 року, приблизно о 07 годині 05 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом використання незаконно отриманих 26 вересня 2022 року ключів від вхідних дверей проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав водонагрівальний бак марки «Ariston SG1 50V», вартістю 3974 гривні 63 копійки, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, матеріальну шкоду на загальну суму 3974 гривні 63 копійки.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.
Обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 вказаних вище кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.
В зв'язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчинених ним кримінальних проступків і злочину, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом'якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, та злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєнні ці кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з'явилася, згідно з електронним рапортом ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
ІV. Мотиви призначення покарання.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків і злочину, особистості винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 наразі засуджений за скоєння кримінального проступку, він офіційно не працює, має постійне місце мешкання, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями психічного характеру, не значиться.
Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення є кримінальними проступками і тяжким злочином, матеріальна шкода внаслідок скоєння яких повністю відшкодована шляхом вилучення викраденого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі та позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідними санкціями статей (частинами статей), із подальшим застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, а також із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки обвинувачений вчинив ці кримінальні проступки та злочин до постановлення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року. Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачений за вчинені ним кримінальні правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов'язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді одного року обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року, більш суворим за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на два роки шість місяців, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Речові докази: магнітофон марки «Mason model VRP 882G», телевізор марки «Philips model 15Pt267/60», водонагрівальний бак марки «Ariston SG1 50V», ключі, що передані на зберігання ОСОБА_5 згідно з розпискою, - повернути спадкоємцю законного володільця ОСОБА_5 ..
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: