Справа № 209/15/23
Провадження № 2/209/1466/25
про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі
23 травня 2025 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам'янського Левицька Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Державний реєстратор - приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган Марія Анатоліївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів., -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 209/15/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Державний реєстратор - приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган Марія Анатоліївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор - приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган Марія Анатоліївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження № 63729962 та оформлені протоколом від 29 грудня 2020 року № 519177 і актом від 08 січня 2021 року, що відбулися 28 грудня 2020 року щодо реалізації чотирикімнатної ізольованої квартири, загальною площею 238,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2268087812104), яке належало ОСОБА_4 .
Скасовано державну реєстрацію права власності на чотирикімнатну ізольовану квартиру, загальною площею 238,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2268087812104) на користь ОСОБА_2 згідно з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу Прожуган М. А., індексний номер: 40096710 від 13 січня 2021 року, видане ОСОБА_2 .
Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження № 63729962 та оформлені протоколом від 29 грудня 2020 року № 519176 і актом від 08 січня 2021 року, що відбулися 28 грудня 2020 року щодо реалізації однокімнатної ізольованої квартири, загальною площею 111, 4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2268040912104), яке належало ОСОБА_4 .
Скасовано державну реєстрацію права власності на однокімнатну ізольовану квартиру, загальною площею 111,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2268040912104) на користь ОСОБА_2 згідно з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу Прожуган М .А., індексний номер: 40095772 від 13 січня 2021 року, виданого ОСОБА_2 .
Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження № 63729962 та оформлені протоколом від 29 грудня 2020 року № 519175 і актом від 08 січня 2021 року, що відбулися 28 грудня 2020 року щодо реалізації 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею 291,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 01 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 95681312104), яке належало ОСОБА_4 .
Скасовано державну реєстрацію права власності на 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею 291,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 01 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 95681312104) на користь ОСОБА_2 згідно з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу Прожуган М. А., індексний номер: 40097661 від 13 січня 2021 року, виданого ОСОБА_2 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є. С, ДП «Сетам», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 4 962,00 грн з кожного.
Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2025 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган Марії Анатоліївни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними торгів та скасування державної реєстрації права власності скасовано. В зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасовуючи рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року в частині задоволених позовних вимог ВС зазначив, що суди при вирішенні справи не врахували, що її особливістю є те, що позивач не є стороною договору купівлі-продажу укладеного за результатами оспорюваних електронних торгів, їх учасником або власником примусово реалізованого майна. Позивач є кредитором, власний інтерес якого полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності боржника, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації його прав, тобто позов в цій справі ним пред'явлений як заінтересованою особою. Однією з обов'язкових передумов вирішення спору про визнання електронних торгів недійсними є встановлення, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача. За загальним правилом наявність підстав для визнання торгів недійсними має встановлюватися судом на момент їх проведення. Проте очевидно, що в разі оспорювання електронних торгів заінтересованою особою (іншим кредитором), така особа має мати обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб (предмету спору) також і на момент розгляду справи судом. Таку заінтересованість позивача в подібних справах суд має встановити першочергово;
якщо кредиторські вимоги позивача в таких справах є забезпеченими іншим майном боржника, задоволені або можуть бути задоволені за рахунок такого майна, відсутні підстави для висновку про порушення законного інтересу позивача (іншого кредитора), що виключає можливість задоволення позову про оспорювання електронних торгів;
з урахуванням наведених обставин, суди не з'ясували стан виконання судового рішення у справі № 187/998/16-ц на користь ОСОБА_1 , залишок відповідної заборгованості на момент розгляду справи та не встановили обставин, які б свідчили про неможливість виконання вказаного судового рішення інакше ніж за рахунок всього або частини реалізованого майна, яке є предметом оспорюваних електронних торгів (недостатності інших активів боржників для виконання судового рішення, тобто їх неплатоспроможності).
19 травня 2025 року матеріали цивільної справи № 209/15/23 надійшли до Дніпровського районного суду міста Кам'янського.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 справу №209/15/23 розподілено судді Левицькій Н.В.
Враховуючи викладені обставини, справу № 209/15/23 слід прийняти до провадження визначеним складом суду та новий розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Водночас, п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Як встановлено положеннями ч. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Крім того, ч.3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
В даному випадку, зважаючи на вищенаведені вимоги цивільного процесуального законодавства України, а також враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суддя приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган Марії Анатоліївни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 187, 189-191, 260, 274, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , адреса для листування: АДРЕСА_5 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, 28, прим. 229,, оф. 3), Державного підприємства "Сетам" (ЄДРПОУ 39958500, місцезнаходження за адресою: 01034, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ), Державного реєстратора - приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган Марії Анатоліївни (місцезнаходження за адресою: 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Медична, 1/11, прим. 18), треті особи: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_8 ) про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Призначити проведення підготовчого судового засідання в порядку загального провадження на 26 червня 2025 року об 11.00 годині, що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам'янського за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 14.
Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.
Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а щодо відзиву - протягом п'яти днів із дня його отримання, а також протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати заяви з процесуальних питань, передбачені ст. ст. 182, 183 ЦПК України.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА